Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Прудніков В.В.

при секретарі: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора –Іванус Олена Анатоліївна, начальник юридичного відділу, довіреність № 4988/08-18 від 10.11.08, ;

кредитора (ДП "Криворізька теплоцентраль") –Андрющенко Андрій Олександрович, провідний юрисконсульт, довіреність № 4531/01 від 23.02.09;

кредитора (ДП "Криворізька теплоцентраль") –Лутцев Євген В’ячеславович, провідний юрисконсульт, довіреність № 11425/01 від 08.12.08;

кредитора (Спеціалізована ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі ) –Шеренець Руслан Олександрович, головний державний податковий інспектор, довіреність № 2851/10/08-10-051 від 16.02.09;

скаржника –Прозорова Яна Володимирівна, довіреність № 1417 від 21.03.08;

Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства – в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.66, т.4);

боржника –в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.63, т.4);

за участю прокурора –Кріпак Наталії Володимирівни, старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 180, дійсне з 19.09.2008р. по 19.09.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" Барановського Олександра Миколайовича, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 року

у справі № Б15/129-06

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі № Б15/129-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг (далі –УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу) до державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг (далі –ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка") про визнання банкрутом було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М. до 21.10.2009р.; відхилено клопотання розпорядника майна Барановського О.М. про припинення провадження по цій справі; відхилено клопотання представника голови комітету кредиторів –СДПІ ГМК у м.Кривому Розі про припинення повноважень голови ліквідкомісії та виконуючого обов’язки керівника підприємства ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка", покладення обов’язків керівника боржника на розпорядника майна Барановського О.М. до призначення нового керівника підприємства боржника, про витребування господарським судом від КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", установ банків інформації щодо визначення фінансового та майнового стану підприємства боржника; зобов’язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Барановського О.М. витребувати від КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" копії документів, згідно яких відбувалось відчуження об’єктів нерухомого майна в період з 30.06.2006р. по 20.08.2008р., а також документів ким здійснювалось таке відчуження, ким були придбані об’єкти, їх вартість та дата проведення реалізації; також зобов’язано розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М. витребувати від установ банків відомості про рух коштів на рахунках банків згідно з переліком в період з 30.06.2006р. по 20.08.2008р. з зазначенням дати проведення операцій, сум та призначення платежів.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку арбітражний керуючий, розпорядник майна Барановський О.М., посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, на порушення господарським судом норм матеріального права, зокрема:

- оскільки підприємство боржника віднесено згідно з Законом України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , то по відношенню до боржника неможливо застосовувати процедури банкрутства як ліквідація, санація, так як це суперечило б ч.5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до боржника можливо в межах провадження по цій справі застосовувати лише процедуру укладення мирової угоди, згоду на укладення якої не надано комітетом кредиторів, що підтверджується рішенням зборів комітету кредиторів від 14.05.2008р.; враховуючи викладене, провадження у цій справі слід було б припинити, задовольнив клопотання арбітражного керуючого Барановського О.М.;

- господарським судом також порушено ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1076 ЦК України, вимоги Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) , оскільки ні зазначеними нормами, ні, зокрема, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов’язок розпорядника майна витребувати інформацію від КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", установ банків щодо визначення фінансового та майнового стану підприємства-боржника;

- ухвалою господарського суду порушено вимоги ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1076 ЦК України, ст.ст.60, 62 Закону України "Про банки та банківську таємницю".

В своїх поясненнях представник прокуратури області в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Зазначену правову позицію було підтримано в судовому засіданні і представником голови комітету кредиторів –СДПІ ГМК у м.Кривому Розі (надала відзив на апеляційну скаргу), а також представником ініціюючого кредитора –УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу (надало відзив на апеляційну скаргу) та представниками кредитора ДП "Криворізька теплоцентраль" м.Кривий Ріг.

11.06.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від учасника провадження у справі про банкрутство –Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства –про розгляд справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, розпорядника майна Барановського О.М. за відсутності представника управління. Як зазначено в цьому клопотанні, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства підтримало доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М., просило ухвалу господарського суду від 21.04.2009р. по цій справі скасувати, а провадження у справі –припинити.

Інші учасники провадження у справі, зокрема, члени комітету кредиторів –ТОВ "НВП "Метал", ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Північна МДПІ в м.Кривому Розі, Південна МДПІ в м.Кривому Розі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.64, 58-60, т.4 –поштові повідомлення про вручення ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р.), правом участі в судовому засіданні (ст. 22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст. 96 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. по цій справі можливо розглянути в цьому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 75, 99 ГПК України, оскільки неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, арбітражного керуючого (розпорядника майна), голови комітету кредиторів, кредиторів, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України, а провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

29.06.2006р. Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу звернулось з заявою до господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг за ознаками ст.ст. 7, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.2-6, т.1).

30.06.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б15/129-06 за вищевказаною заявою по відношенню до ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" на підставі ст.ст. 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1, т.1).

Як вбачається із змісту заяви ініціюючого кредитора, УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу посилалось на наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором в сумі 1 909 223 грн. 56 коп., в тому числі –596 965 грн. 49 коп. по внескам, 21 546 грн. 24 коп. –фінансові санкції, 62 241 грн. 27 коп. пені, 324 138 грн. 65 коп. та 904 331 грн. 91 коп. відшкодування пільгових пенсій по списку № 2 та списку № 1 (відповідно). В якості додатків до зазначеної заяви ініціюючий кредитор надав до господарського суду двохсторонній акт звірки станом на 01.07.2005р. (а.с.7, т.1) з визначеною сумою боргу боржника 1 099 633 грн. 93 коп., акт звірки станом на 25.05.2006р. (а.с.8, т.1) з визначеною сумою боргу 1 909 223 грн. 56 коп., відповідь голови ліквідаційної комісії боржника –ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" Бурби Ю.В. на претензію УПФУ в Центрально-міському районі м.Кривого Рогу (лист від 14.12.2005р. № 3032/15 (а.с.9, т.1)) про визнання грошових вимог УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на суму 1 099 633 грн. 93 коп., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2005р. по справі № 18/280 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 138 708 грн. 17 коп. витрат по відшкодуванню на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.10-11, т.1).

Будь-які інші докази в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючи наявність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, зокрема, первинні документи на обґрунтування двох вищенаведених актів звірок (звіти боржника до УПФУ про обсяги фактично нарахованої та виплаченої заробітної плати в певний період) відсутні в матеріалах справи, не надавались ініціюючим кредитором в ході всього провадження у справі ні господарському суду, ні апеляційному господарському суду.

10.08.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області від ініціюючого кредитора надійшла заява про визнання заяви про порушення справи про банкрутство боржника –ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.21-22, т.1). Зазначену заяву господарським судом не було розглянуто, будь-які документи процесуального характеру по вирішенню цієї заяви відсутні в матеріалах справи.

09.01.2007р. ухвалою господарського суду по цій справі, за клопотанням ініціюючого кредитора, було накладено арешт на основні засоби боржника (а.с.108, т.1).

06.02.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла постанова ВДВС у Саксаганському районі м.Кривого Рогу про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі господарського суду від 09.01.2007р. по цій справі про накладення арешту на основні засоби боржника (а.с.117, т.1).

06.02.2007р. ухвалою господарського суду по цій справі було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 909 223 грн. 56 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Барановського О.М., зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (а.с.137-138, т.1).

06.03.2007р. в газеті "Урядовий кур’єр" (№ 42 від 06.03.2007р.) було здійснено оголошення про банкрутство боржника (а.с.141-142, т.1).

Ухвалами господарського суду від 27.04.2007р., від 05.06.2007р., від 21.06.2007р., від 07.08.2007р., 31.08.2007р., 04.10.2007р., 06.11.2007р., 21.11.2007р., 28.12.2007р., 16.01.2008р. неодноразово відкладались строки складення реєстру вимог кредиторів та інші процесуальні строки, визначені ухвалою господарського суду від 06.02.2007р. по цій справі.

21.02.2008р. провадження по цій справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України (а.с.111, т.2).

25.03.2008р. ухвалою господарського суду по цій справі було поновлено провадження у справі, за результатами попереднього засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів, встановлено дату проведення зборів кредиторів –до 03.04.2008р. (а.с.117-119, т.2).

28.03.2008р. зборами кредиторів було обрано комітет кредиторів у складі 7 осіб та головою комітету кредиторів було обрано Спеціалізовану ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу, що підтверджується протоколами зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів (а.с.121-128, т.2).

21.05.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого, розпорядника майна Барановського О.М. про припинення провадження у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано фактом ненадання комітетом кредиторів згоди на укладення мирової угоди та неможливістю подальшого продовження провадження по цій справі, оскільки боржника віднесено до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації у відповідності до Закону України від 12.06.2001р. № 2657-ІІІ (в редакції Закону України від 11.01.2007р. № 580-V (580-16) ) та по відношенню до боржника неможливе застосування інших процедур банкрутства, крім укладення мирової угоди.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України. Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 12.07.2001р. № 2657-ІІІ (в редакції Закону України від 11.01.2007р. № 580-V (580-16) ) затверджено перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути приватизовані, згідно з додатком № 2 до цього Закону. Як вбачається із додатку № 2 підприємство-боржник віднесено саме до таких об’єктів в силу вимог вказаного Закону, в редакції, що діяла станом на день прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду.

Отже, подальший рух справи про банкрутство державного підприємства, що не підлягає приватизації у відповідності до ч.5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" залежить від того, чи виключене таке підприємство із переліку об’єктів, визначених в додатках № 1 та № 2 до Закону України від 12.07.2001р. № 2657-ІІІ (2657-14) . Оскільки підприємство-боржник не виключене із вищевказаного переліку по відношенню до нього провадження по справі може закінчуватись лише укладенням мирової угоди, а якщо сторони (кредитори), зокрема, комітет кредиторів не дійшов згоди щодо укладення мирової угоди, що підтверджується протоколами від 14.05.2008р. (а.с.3-8, т.3), від 08.08.2008р. (а.с.81-84, т.3), то провадження по справі слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Отже, висновок господарського суду про те, що клопотання арбітражного керуючого Барановського О.М. не підлягає задоволенню, так як його не підтримано комітетом кредиторів, не відповідає вимогам Закону, матеріалам, обставинам справи.

Крім цього, проаналізував матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України з урахуванням наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Частиною 8 ст.7 цього ж Закону регламентовано, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Згідно з ч.10 цієї ж статті до заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) (а саме ініціюючий кредитор і є таким органом, зокрема, по внескам до Пенсійного фонду України), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов’язкових платежах в встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять, а до заяви ініціюючого кредитора не надавались докази, передбачені частинами 1, 8, 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" – виконавчі документи (виконавчий лист) по рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2005р. по справі № 18/280, копії неоплачених розрахункових документів з відмітками банку, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості в сумі 1 909 223 грн. 56 коп. з боржника в встановленому законом порядку, виконавчі документи по стягненню 1 909 223 грн. 56 коп. боргу з боржника. Отже, матеріали справи не містять доказів в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючих неможливість боржником виконати свої грошові зобов’язання перед ініціюючим кредитором, до дня порушення провадження у справі, через відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, тобто не підтверджена неплатоспроможність боржника, як неможливість виконати свої грошові зобов’язання по оплаті обов’язкових платежів та зборів через відсутність грошових коштів протягом 3-х місяців (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Натомість, матеріали справи містять довідку –лист № 16/305/119 від 13.09.2006р. Відділення № 1 в м.Кривому Розі філії "Першого Українського міжнародного банку" м.Дніпропетровськ –про те, що станом на 13.09.2006р. залишок коштів на одному із рахунків боржника становить 8 046 452 грн. 46 коп. (а.с.40, т.1), а оскаржуваної ухвалою від 21.04.2009р. господарським судом витребувані відомості від арбітражного керуючого Барановського О.М. про стан більше 10 банківських рахунків, які належали боржнику з дати порушення провадження у справі –30.06.2006р., тоді як на день порушення провадження у справі докази відсутності грошових коштів на банківських рахунках боржника відсутні в матеріалах справи, а неплатоспроможність боржника не підтверджена документами виконавчого характеру.

За цих обставин слід дійти до висновку, що провадження по справі про банкрутство не є обґрунтованим, оскільки докази, які підтверджують підстави ініціювання справи про банкрутство повинні бути додані до заяви кредитора первісно, а господарський суд повинен в подальшому витребувати ці докази у ініціюючого кредитора або у розпорядника майна, порушив провадження у справі про банкрутство, так як ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко регламентовано вимоги до заяви ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105, 106 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу розпорядника майна державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка" Барановського Олександра Миколайовича, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. по справі № Б15/129-06 –скасувати.

Провадження у справі –припинити (п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України).

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.

Дата виготовлення в повному обсязі 15.06.2009