13/042-09 Про стягнення боргу та штрафних санкцій за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - 09.06.2009 Прийняття

КП Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Росава"про стягнення боргу та штрафних санкцій за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 2-4).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору № 1043/934 від 23.09.2003 року, укладеного між сторонами, частково не сплатив рахунки на оплату послуг, що надавались йому з 01.10.2008 року. При цьому позивач вказує, що з 01.10.2008 року змінились (збільшились) тарифи на послуги за договором відповідно до рішення виконкому Білоцеркіської міської ради № 333 від 12.08.2008 року, про що позивачем було зроблено повідомлення в ЗМІ і тим самим належно повідомлено відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 6 квітня 2009 року по справі № 13/042-09 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 612 069 грн. 20 коп. заборгованості, 67 341 грн. 02 коп. пені, 8 596 грн. 84 коп. –3% річних, 29 001 грн. 92 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 10 623 грн. 35 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 345 326 грн. 60 коп. основного боргу провадження у справі припинено (а.с. 67-70).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15 квітня 2009 року № 05-2151, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 6 квітня 2009 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Росава"на рішення господарського суду Київської області від 6 квітня 2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 13/042-09 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Перед судовим засіданням 26 травня 2009 року від КП Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що господарський суд Київської області при вирішенні спору всебічно і повно перевірив обставини справи та постановив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 травня 2009 року розгляд справи було відкладено в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 9 червня 2009 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про зміну тарифів, що діяли на час укладення договору, а опублікування інформації про зміну вказаних тарифів в засобах масової інформації Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) не передбачає.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, посилаючись на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема на те, що повідомлення про зміну тарифів було розміщено у міській газеті за 31 день до їх введення в дію.

За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 9 червня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК (1798-12) .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

23 вересня 2003 року між Київським обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал"(надалі –водоканал) та Закритим акціонерним товариством "СП "Росава"(надалі – споживач) було укладено договір № 1043/934 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі –Договір) (а.с. 30-31).

Рішенням Київської обласної ради п’ятого скликання було визнано правонаступником Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал"Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"(а.с. 13).

Згідно п.п. 3.1 та 3.2 Статуту ЗАТ "Росава"є юридичною особою та правонаступником ЗАТ "СП "Росава".

Відповідно до п. 1.1 Договору, за договором водоканал зобов’язується надавати споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов’язується розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим договором. Сторони зобов’язуються дотримуватись вимог, правил, норм і стандартів у сфері водопостачання та водовідведення згідно з чинним законодавством.

Пунктами 2.1 та 2.3 Договору встановлено, що вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку. У разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без зміни інших умов Договору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 333 від 12 серпня 2008 року (набрало чинності 10 жовтня 2008 року) було внесено зміни до Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007 року про тарифи на житлово-комунальні послуги, якими погоджені нові тарифи на водопостачання та водовідведення для фізичних та юридичних осіб.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивачем відповідача про зміну тарифу шляхом опублікування оголошення в друкованих ЗМІ суперечить нормам матеріального права, а саме ст.ст. 628, 638, 654 ЦК України та ст.ст. 180, 188 ГК України.

З даним твердженням скаржника неможливо погодитись, оскільки встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Таким чином, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги не погоджуються сторонами договору, а встановлюються централізовано.

Як вбачається з п. 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"розмістило повідомлення в засобах масової інформації, зокрема в газеті "Замкова гора"від 29 серпня 2008 року за № 69-70 (4022-23), про зміну тарифів на централізоване постачання холодної води та послуги з водовідведення: для споживачів першої групи (населення) та для споживачів другої групи (підприємства, бюджетні установи, суб'єктів підприємницької діяльності тощо) (а.с. 40).

Скаржник зазначає, що договором 1043 та Законом 1875 не встановлено права повідомлення Споживача через засоби масової інформації.

Договором № 1043/934 про надання послуг з водопостачання та водовідведення та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) не встановлено процедуру повідомлення споживачів про зміну тарифів на централізоване постачання холодної води та послуги з водовідведення, а тому на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду повідомлення в засобах масової інформації може вважатися належним повідомленням споживачів.

КП Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"виставило рахунки за послуги водопостачання та водовідведення Закритому акціонерному товариству "Росава"на загальну суму 1 398 872 грн. 70 коп., а саме:

· за вересень 2008 року на суму 184 255 грн. 59 коп. (а.с. 41);

· за жовтень 2008 року на суму 408 907 грн. 26 коп. (а.с. 42);

· за листопад 2008 року на суму 342 009 грн. 69 коп. (а.с. 43);

· за грудень 2008 року на суму 280 441 грн. 65 коп. (а.с. 44);

· за січень 2009 року на суму 183 258 грн. 51 коп. (а.с. 45).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що споживач розраховується за надані послуги в грошовій формі в порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня подання водоканалом платіжних документів до банківської установи або безпосередньо споживачеві.

ЗАТ "Росава"направило Комунальному підприємству Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"лист від 7 листопада 2008 року за № 15-6768, яким повернуло надіслані рахунки з водопостачання на водовідведення за жовтень місяць для їх корегування в частині зміни тарифів (а.с. 52).

Відповідно до показників приладів обліку, які перебувають на балансі відповідача і зареєстровані та опломбовані КП КОР Білоцерківводоканал"відповідачем спожито 200221 м.куб холодної води та скинуто 168343 м.куб. каналізаційних стічних вод, що підтверджується Розподілом ГПВ, ГФС, гарячої води, промводи, та промзливових стоків, який щомісяця оформлюється відповідачем та передається до відділу збуту позивача для проведення нарахувань, який міститься в матеріалах справи. За даний період відповідачем спожито послуг на суму 1 214 617,11 грн., що разом із заборгованістю в розмірі 295 689,85 грн., яка виникла до 01.10.2008 року, що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.11.2008 року, складає 1 510 306,96 грн. (а.с. 46-51).

Відповідач частково розрахувався за спожиту холодну воду та послуги з водовідведення і загальна сума боргу ЗАТ "РОСАВА"станом на 31.01.2009 року становить 957 395,68 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням про зміну позовних вимог, в якому зазначив, що станом на 25 березня 2009 року відповідачем сплачено частину боргу та просив стягнути з ЗАТ "Росава"основний борг у розмірі 612 069 грн. 20 коп. (а.с. 64).

Залишок основного боргу в сумі 612069,20 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 5.9 договору у разі порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума пені в розмірі 67341,02 грн., розмір 3% річних за весь час прострочення складає 8596,84 грн., інфляційних збитків 29001,92 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд при винесені оскаржуваного рішення не порушив вимоги матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Росава"задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Київської області від 6 квітня 2009 року по справі № 13/042-09 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Росава" на рішення господарського суду Київської області від 6 квітня 2009 року у справі № 13/042-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 6 квітня 2009 року у справі № 13/042-09 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/042-09 направити до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.