5024/1110/2012 Про стягнення збитків за договором підряду - 04.09.2012 Прийняття

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м. Херсон

до приватного підприємства "Мікропровід", м. Херсон

про стягнення 99328,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Пламов А.Б., представник, довіреність № 244 від 01.12.2011 р.;

від відповідача - Шевченко А.С., представник, довіреність № 02/06-12 від 29.05.2012р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Мікропровід" про стягнення суми збитків у розмірі 99328,25 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду № 12/08/08 від 26.08.2008 р. та положення ст.ст. 11, 16, 22, 849, 852 ЦК України.

Представник відповідача 30.08.2012р. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ "Мікон-М" та відмовити у задоволенні позову. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У зв'язку з обідньою перервою у судовому засіданні 04.09.2012 р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 04.09.2012 р.

У судовому засіданні 04.09.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Заяву відповідача про застосування строків позовної давності позивач вважає необґрунтованою, про що надав у судовому засіданні усні заперечення, пославшись на положення ст.ст. 264, 864 ЦК України.

Заявлене позивачем у судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмового заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності суд відхиляє, оскільки позивач не був позбавлений права з 30.08.2012 р. по 04.09.2012 р. ознайомитись з цією заявою в будівлі суду та надати письмове заперечення.

Крім того, у судовому засіданні 04.09.2012 р. з 13:00 год. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 04.09.2012 р., у зв'язку з чим, позивач не був позбавлений права підготувати письмове заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2012 р. позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та заяви про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

Матеріали справи свідчать, що 26.08.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Мікон», правонаступником якого є позивач (замовник) та відповідачем - приватним підприємством «Мікропровід»(підрядник) було укладено договір виконання підрядних робіт №12/08/08 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію топочної в м. Алупка, а замовник - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), та своєчасно прийняти виконані роботи і оплатити їх (пункт 1.1. договору). При цьому сторонами визначено, що орієнтовна вартість договору складає 143092,00 грн. (пункт 2.1. договору). Водночас, пунктом 9 договору сторонами обумовлено, що приймання-передача робіт після їх закінчення проводиться відповідно до діючих норм і правил. До вказаного договору між сторонами також укладено додаток № 1 (а.с. 22), в якому зазначено технічне завдання, а саме: замовником висунуто певні технічні умови для будівництва і облаштування "топочної".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Договір №12/08/08 не був виконаний, оскільки порушені строки виконання договору, в пансіонаті встановлене не те обладнання, яке передбачено договором, роботи виконувалися без проекту та ліцензії, роботи не завершені.

Позивач повністю розрахувався з відповідачем за частково виконанні роботи по договору підряду № 12/08/08, що підтверджується двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2008 р. У зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання монтажних робіт, позивач на підставі наказу № 21 від 13.02.2009 р. припинив усі роботи по реконструкції пансіонату в м. Алупка, по вул. Ялтинська, 27.

Як вказує позивач, вищенаведені факти підтверджуються висновками судової будівельно-технічної експертизи № 2224/2342 від 05.10.2010 р. Кримського НДІСЕ, та повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 11/180 від 15.07.2011 р., проведених у рамках перегляду господарської справи № 13/49-ПД-09 - проектно-кошторисна документація "Реконструкція пансіонату ВАТ "Мікон" в м. Алупка, вул. Ялтинська, 27" розроблена після закінчення будівництва та не відповідає нормам ДБН ні за складом, ні за змістом. Відсутність узгодженої з замовником та державними органами проектно-кошторисної документації, також підтверджується постановами господарських судів по справам № 17/51-ПН-09 та № 2/95-ПД-10.

Обидва вищезазначених висновки експертиз визначили грубі порушення умов договору та якості виконання робіт, а саме:

- Роботи, які указані у Акті виконаних робіт не відповідають вимог ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та виконані у порушення норм ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (1775-14) (у ПП "Мікропровід" немає ліцензії на проведення проектних та монтажних робіт в АР Крим).

- Відсутня первинна документація на матеріальні ресурси, які зазначені в акті виконаних робіт.

- Обладнання, яке фактично встановлене в пансіонаті ВАТ "Мікон" в м. Алупка, вул. Ялтинська, 27, не відповідає обладнанню, яке зазначено в договорі підряду. Замість бойлеру VІН S 300 та буферного накопичувача VРА 1000 було встановлено буферний накопичувач VРА 1500, що також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи Кримського НДІСЕ № 1601 від 20.06.2011 р. проведеної у рамках справи №5002-25/5887-2010 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по цій же справі від 06.10.2011 р.

- Більшість робіт по монтуванню, встановленню та підключенню насосів, буферного накопичувача та трубопроводів не завершені.

- Акти огляду прихованих робіт не оформлені належним чином, без підпису представників Технагляду.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що відповідач відступив від умов договорів та допустив інші недоліки в якості роботи, лише під час розгляду справи №13/49-пд-09. В листі № 10/10-11 від 23.11.2011 р. відповідач відмовився безоплатно усувати недоліки виконаних робіт та істотні порушення умов договорів підряду, які були визначені експертизами.

Оскільки відповідач відмовився безоплатно усувати усі недоліки у роботі, які виконувалися за договором підряду № 12/08/08 від 26.08.2008 р., позивач доручив роботи щодо виправлення іншій організації за рахунок ПП "Мікропровід".

Станом не день звернення позивача з позовом до суду були виконані роботи по демонтажу та переробці непрацюючого обладнання, монтажу нового обладнання та демонтажу обладнання, яке було встановлене замість обумовленого в договорі підряду №12/08/08. Сума акту виконаних робіт щодо усунення усіх недоліків становить 99328,25 грн. Позивач своїми коштами розрахувався з організацією, яка виконувала роботи по усуненню недоліків.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з документальними доказами наданими в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано претензію вих. №265 від 21.12.2011р. на суму 47649,00 грн. (т.1 а.с. 137), відповідно до якої позивач вимагав від відповідача відшкодувати збитки за неякісне виконання умов договору підряду.

За змістом претензії позивач зазначав, що "На сьогоднішній день були виконані роботи по демонтажу та переробці непрацюючого обладнання, монтажу нового обладнання та демонтажу обладнання, яке було встановлене замість обумовленого в договорі підряду №12/08/08.

Згідно акту виконаних робіт від 20.12.2011 р. вартість виконаних робіт становить 47649,00 грн.»

До претензії позивачем було додано акт виконаних робіт до контракту від 19.12.2011 р., в якому підрядником зазначено ПП Шевченко та зазначена загальна сума до сплати в розмірі 47649,00 грн., з якої: вартість робіт - 24505,00 грн., витрати на відрядження 3300,00 грн., транспортні витрати 5400,00 грн. (т.2 а.с. 72-73). На останньому аркуші акту виконаних робіт міститься підпис генерального директора ТОВ "Мікон-М" і дата - 20.12.2011р.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви додано акт виконаних робіт до контракту №б/н від 19.12.2011 р. на суму 99328,25 грн., з якої робота - 25000,00 грн. та вартість матеріалів 74328,25 грн. (а.с. 139-143). В даному акті виконаних робіт взагалі не зазначено найменування виконавця (підрядника), який виконав роботи. На останньому аркуші акту виконаних робіт, без зазначення дати його підписання, міститься тільки штемпельна відмітка ТОВ "Мікон-М" з підписом генерального директора та штемпельна відмітка фізичної особи-підприємця Біляченка Сергія Вікторовича з підписом. Яке відношення до даного акту виконаних робіт має ФОП Біляченко С.В. невідомо.

Також в обґрунтування понесених збитків позивач надає докази на підтвердження оплати робіт та придбання матеріалів на усунення недоліків, які були виконані замість обумовлених в договорі підряду №12/08/08 (т.1 а.с. 144-150, т.2 а.с. 1-12).

Проаналізувавши вищевказані докази, які надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд зазначає, що неможливо взагалі встановити та перевірити, на виконання яких робіт закуповувалися матеріали, у який період та хто виконував роботи по усуненню недоліків на об'єкті позивача, на якому об'єкті виконувалися ці роботи, за які роботи та на якому об'єкті позивач перерахував кошти в сумі 99328,25 грн.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог ТОВ "Мікон-М" про стягнення 99328,25 грн., оскільки згідно ст. 864 ЦК України, якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому, а згідно ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Матеріали справи свідчать, що роботи по договору № 12/08/08 приймалися замовником частинами, остаточно роботи прийняті не були.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.