5006/25/15/2012 Про стягнення матеріальної шкоди - 05.07.2012 Прийняття

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс» до відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 847807,13 грн.

За участю представників сторін:

представник позивача - Саркисов О.В.,

представник відповідача - Ціоненко О.В.

представника третьої особи - не з'явився,-

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс», звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 847807,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема посилається на копії наступних документів Постанови Ворошиловського суду від 24.06.2005р.; рішення Ворошиловського суду від 27.07.2007р.; рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007р.; протоколу огляду від 23.06.2005р.; протоколу огляду від 24.06.2005р.; протоколу огляду від 25.06.2005р.; протоколу обшуку від 2,3 вересня 2005 року; розписки Попової Л.М.; Постанови від 04.09.2007р.; Постанови від 15.10.2007р.; Постанови від 1.10.2007р.; акту від 1.10.2007р.; прибуткових документів на підтвердження права власності на вилучене майно; рахунків на майно у цінах на теперішній час; листування з правоохоронними; листа ГУМВС України в Донецькій області від 13.10.2010р. про втрату майна; акту про виключення обладнання з амортизації від 27.06.2005р.; витягу про реєстрацію права власності на майно;

Представник позивача в судовому засіданні мотивував позовні вимоги аналогічно викладеному у позовній заяві, наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надавши письмовий відзив, у якому зазначив, що відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставами для настання деліктної відповідальності за шкоду, яка була спричинена майну, є наступні складові: а) шкода, б) протиправна поведінка особи, яка спричинила цю шкоду, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою такої особи, г) вина. Відсутність будь-якого з перерахованих елементів виключає відшкодування такої шкоди. Вважають, що позивач не надав доказів вини працівників ГУМВС області, а оскільки немає вини відповідача, то немає у позивача і правових підстав для стягнення заявленої суми.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. У судовому засіданні 24.05.2012 надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що право на відшкодування шкоди, завданої діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду дає лише встановлена незаконність дій посадових осіб, вважають, що вини відповідачів не встановлено та позивач не має право на відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 24.05.2012р. відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі Попової Л.М. та Положенцева В.І., у яких знаходилось вилучене майно на зберіганні та клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи № 67-2197, яка знаходиться в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області. Судом у задоволенні зазначених клопотань відмовлено, оскільки відповідачем не доведено на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та не наведено обставин, що перешкоджають відповідачу в надані витребуваних ним документів із кримінальної справи.

20.06.2012р. за клопотанням сторін судом продовжено строк розгляду справи до 09.07.2012р.

Заявою від 05.07.2012р. відповідач просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення по кримінальній справі №67-2197. Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки розгляд кримінальної справи №67-2197 не перешкоджає у вирішенні спору по справі № 5006/25/15/2012.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається, 25.06.2005 старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа № 81-554 по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору винаходу Будову Ю.Ю. матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 177 Кримінального кодексу України.

В ході проведення дослідчої перевірки за вказаним фактом та розслідування кримінальної справи №81-554 працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області та СУ ГУМВС України в Донецькій області протоколами оглядів від 23.06.2005, 24.06.2005, 25.06.2005 за адресою Донецька область, м.Єнакієве, вул..П.Ангелиної, 23-а, вилучено майно та обладнання, яке належало ПП "Відкритий мир", ТОВ "Контакт-плюс", СПД Щетиніну В.В. (том 1, а.с.14-23)

Вищезазначене майно на підставі постанов слідчого було визнано в якості речових доказів по кримінальній справі № 81-554 та передано на зберігання Мірошник М.В. та Поповій Л.Н. (том 1, а.с. 26-27.)

25.06.2005р. старшим слідчім ОВД СУ УМВС України в Донецькій області було передано під розписку на відповідальне зберігання Поповій Людмилі Миколаївні наступні предмети: 265 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, що знаходяться в поліпропіленовому мішку "Биг-баг", опечатаному склейкою-біркою з №1; два шпагатних мішка, у які упаковано 70 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, опечатаних склейкою з №2 та №3; два шпагатних мішка, у які упаковано 40 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, опечатаних склейками з пояснювальними записами; ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 14 шт. з наступними номерами; №№ 33, 23, 20, 13, 14, 16, 5 -заповнені рідиною майже повністю; №№ 9, 39 -заповнені рідиною навпіл, №№ 24, 37, 6, 26 -заповнені рідиною на ѕ, №2 заповнена рідиною на Ѕ; прес для віджиму олії з насіння соняшника кількістю 4 шт.; зерні прес камери кількістю 2 шт.; диски металеві кількістю 25 шт.; жаровні кількістю 5 шт.; електродвигуни кількістю 2 шт.; два демонтованих ручних прес фільтра та рамки фільтрувальні кількістю 98 шт.; електронасос з шлангами, мішки пакувальні кількістю 3 шт.; дві станіни з прес-фільтрів (два гвинта для затяжки дві стальні плити розміром 1х1м.); плита стальна кількістю 2 шт.; манометри -2 шт.; насос НШ-10 з електродвигуном і шаровими кранами кількістю 3 шт.; корита металеві кількістю 6 шт.; маслоприйомник для пресу; комплектуючі к пресу -1 мішок; прес-фільтр ручний в зборі (48 дерев'яних рамок і фільтротканина Бельтинг); ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 3 шт., заповнені рідиною більш половини відкачаної з двох цистерн; дві металеві цистерни об'ємом біля 5 куб.м.; два металевих бака прямокутної форми об'ємом біля 3 куб.м., дві жаровні чугунці з редуктором і змішувачем; чотири 200л. бочки з в'язкою речовиною; ємність пластикова об'ємом 1 куб.м. без сливного крану; ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 9 шт., заповнені рідиною до різного рівня; ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 21 шт. пусті.

Матеріали справи також свідчать, що за накладною та розпискою громадянину Мірошник М.В. на відповідальне зберігання було передано: рамки фільтрувальні -98шт., масло насос зі шлангом -1 шт., диски металеві -25шт., мішки -3шт., прес -4 шт., жаровні -5 шт, прескамери -2шт, ємності з рідиною -14шт., маслостанції -3шт., електродвигун -2шт.

02.09.2005 та 03.09.2005 в рамках кримінальної справи № 81-554 було проведено санкціонований обшук за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул..Чкалова, буд.22, під час якого вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла, а саме: прес двукамерний - 1шт., трубопроводи -3 шт., маслостанція -1шт., жаровня з редукторами -2шт., Електродвигуни -З шт., моторедуктор - 1шт., масляний насос - 1шт., пластмасові кубові ємкості -9шт., Насос НШ-10 -1шт., Насос НШ-32 - 1шт., Металева ємкість -1шт., фільтр (у комплекті) - 1шт., перліт (відходи масловиробництва) - 643 мішка, які передано на відповідальне збереження ПП Поповій Л.М. (том 1, а.с.26-27)

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 по справі № 4-353, залишеною без змін апеляційною інстанцією (ухвала Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007), постанова старшого слідчого по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області від 25.06.2005 про порушення кримінальної справи по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору винаходу Будову Ю.Ю. матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 177 Кримінального кодексу України, була скасована та одночасно відмовлено в порушені кримінальної справи (том1 а.с.8-13).

Цією ж постановою суд зобов'язав майно, вилучене старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області, повернути власникам цього майна.

СПД Попова Л.Н., на зберіганні у якої знаходились вказані вище предмети, 24.01.2006р. повідомила слідчі органи про пожежу, яка сталася на складі та частково знешкодила вилучені відходи у вигляді сировини.

Крім кримінальної справи № 81-554, 27.06.2005р. СУ ГУ МВС України в Донецькій області за фактом незаконного використання корисної моделі Булдова Ю.Ю. за ознаками злочину, який передбачено ч.2 ст. 177 КК України було порушено кримінальну справу № 81-554/2, яка 22.08.2007р. прийнята до провадження ГСУ МВС України та присвоєно реєстраційний № 24-346.

Матеріали слідства по справі № 81-554 після скасування постанови про її порушення приєднано до матеріалів кримінальної справи № 24-346, у ході розслідування якої 03.09.2007 проведено огляд раніше вилученого обладнання та приєднано в якості речового доказу.

03.09.2007р. на території ВАТ "Точмаш" у м. Донецьку, слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області за участю спеціаліста та СПД Попової Л.Н. було проведено огляд цінностей, що знаходились на зберіганні у останньої. За результатами огляду винесено постанову про визнання оглянутих предметів в якості речових доказів, а саме: прес двокамерний, 3 шт. трубопроводу, оліє станція, жаровні з редукторами -2шт., електродвигуни -3 шт., двигун-редуктор, олієний насос, насоси НШ-10 -4шт, насос НШ-32, металева ємність, пресфільтр, мішки розміром 30х45см ткати ТГФ-3 кількістю 265шт., упаковані у пропіленовий мішок Bag", 110шт. мішків розміром 30х45см. сірого кольору опечатані у 4 мішки, 42 пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м., пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м. наповнені олієною рідиною -9 шт., преси для віджиму олії -4шт., насіннєві прес камери -4шт., металеві диски -25шт., жаровні -5шт., електродвигуни -2шт., пресфільтри з фільтрувальними рамками в кількості 98шт. -2шт., електронасос з шлангами, 2 шт. станини прес фільтрів, манометри -2шт., металеві корита -6шт., жаровні металеві з редуктором та мішалкою -2шт., ємність (бочка) 200 літрів наповнених олієною речовиною, 2шт. металевих ємностей прямокутної форми, 2шт. цистерни металеві об'ємом 5куб.м., масло приймач для преса, комплектуючі частини к пресу, металеві плити -2шт., прозорі шланги -11шт., 3шт. мішки для упакування .

23.10.2006р. прокуратурою Донецької області винесено постанову про закриття кримінальної справи №24-346 на п.2 ст. 6 КПК України, цю постанову 18.04.2007р. було скасовано Генеральною прокуратурою України.

01.10.2007р. представник СПД Попової Л.М. -Клименко О.К. повідомив слідчого ГСУ МВС України по Донецькій області про необхідність зміни зберігача вилученого майна та переданого на зберігання СПД Поповій Л.М. у зв'язку з перебуванням останньої за межами країни.

Цього ж дня, Клименко О.К. передав за актом, а ст.слідчий ОВД ГСУ МВС України по Донецькій області прийняв майно, що зберігалося у СПД Попової Л.В., а саме: прес двокамерний, 3 шт. трубопроводу, оліє станція, жаровні з редукторами -2шт., електродвигуни -3 шт., двигун-редуктор, олієний насос, насоси НШ-10 -4шт, насос НШ-32, металева ємність, пресфільтр, мішки розміром 30х45см ткати ТГФ-3 кількістю 265шт., упаковані у пропіленовий мішок Bag", 110шт. мішків розміром 30х45см. сірого кольору опечатані у 4 мішки, 42 пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м., пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м. наповнені олієною рідиною -9 шт., преси для віджиму олії -4шт., насіннєві прес камери -4шт., металеві диски -25шт., жаровні -5шт., електродвигуни -2шт., пресфільтри з фільтрувальними рамками в кількості 98шт. -2шт., електронасос з шлангами, 2 шт. станини прес фільтрів, манометри -2шт., металеві корита -6шт., жаровні металеві з редуктором та мішалкою -2шт., ємність (бочка) 200 літрів наповнених олієною речовиною, 2шт. металевих ємностей прямокутної форми, 2шт. цистерни металеві об'ємом 5куб.м., масло приймач для преса, комплектуючі частини к пресу, металеві плити -2шт., прозорі шланги -11шт., 3шт. мішки для упакування.

01.10.07 слідчим ГСУ МВС Дробишевим Р.О. винесено постанову про зміну зберігача речових доказів по кримінальній справі №24-346 та відповідно вказаної постанови, 01.10.07 старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України Дробишевим Р.О., по кримінальній справі складений акт прийому-передачі речових доказів, які передані за цим актом СПД Положенцеву В.І. (том 1, а.с.30-31)

15.10.2007р. Генеральною прокуратурою України скасовано постанови слідчого СУ ГУМВС України у Донецькій області від 04.09.2007р. та 01.10.2007р. про визнання речовими доказами вилучених під час розслідування речей та предметів з метою забезпечення виконання рішення суду.

27.03.2008р. листом №4/2492 СПД Положенцев В.І. був проінформований про необхідність передачі (повернення) речей, які знаходяться у нього на збереженні (а.с.).

В матеріалах справи відсутні докази повернення СПД Положенцевим В.І. майна, яке перебувало у нього на зберіганні.

За результатами перевірки заяви Солоненко Н.В. (директора ТОВ «Відкритий мир») та матеріалів перевірок здійснених УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області щодо привласнення майна зберігачами, 22.09.2008р. прокуратурою Донецької області порушена кримінальна справа № 67-2197 за ч.5 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах (том 1, а.с.115-117). 27.09.2008р. ця кримінальна справа прийнята до провадження СУ ГУМВС Донецької області.

До теперішнього часу досудове слідство по кримінальній справі № 67-2197 не закінчено, винні особи не встановлені.

Судом встановлено, що позивач звертався із заявами про повернення вилученого майна до ГУМВС області 16.01.2012 та 16.02.2012, на які отримав відповіді від 02.02.2012 та 04.05.2012, в яких ГУМВС зазначав, що проведеними по справі № 67-2197 слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження майна, що належить ТОВ «Контакт плюс» не надалось можливим, у зв'язку з чим дотепер, належні вказаному підприємству, предмети не повернуті і досудове слідство по кримінальній справі триває

Крім того, за заявою позивача від 28.05.2012 року, ГУМВС області було пред'явлено для огляду майно вилучене у ПП "Відкритий мир", ТОВ "Контакт-плюс", СПД Щетиніна В.В. 23.06.2005р., 24.06.2005р., 25.06.2005р., 02.09.2005р. та 03.09.2005р., яке в теперішній час перебуває на зберіганні у відповідача.

За результатами огляду, оформленого протоколом від 14.06.2012 року ( том 2, а.с.41-43, 58), директор ТОВ "Контакт-плюс" Наумов О.В. заявив, що серед наявного майна, майно яке належить цьому товариству відсутнє.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача за рахунок державного бюджету майнової шкоди, завданої не поверненням вилученого майна в рамках скасованих кримінальник справ у вигляді вартості такого майна на загальну суму 847807грн.13коп., а саме ( том.1, а.с.77-78) : мішки з відпрацьованим фільтрувальн порошком - 32 од., корито металеве 1,2 х 2,5 х 0,4 - 1 од., корито металеве 1,0 х 1,8 х 0,4 - 1 од., корито металеве розміром 1,5х0,35х0,4 - 1 од., корито металеве 1,5х1,0х0,4 - 1 од.; пательні чавунні - 5од, редуктори - 5 од., мішалка, бочки ємк.200л. з олією -4 од., ємкості об'ємом 1 м.куб. з олією - 6 од., ємкості - 12 од., прес для віджимання -1 од., оліє станція - 2 од., електродвигуни - 2 од., рамки фільтрувальні - 98 од., мішки пакувальні - 40 од., олія технічна - 13,378 тон., фільтрувальна тканина «Бельтінг» - 52 м.кв., фільтрувальна тканина «Бельтінг» - 71,5 м.кв., прес для віджимання - 1 од., лінія фільтрування - 1 од., лінія фільтрування - 1 од., фільтрувальна тканина - 80м., насос НШ -10Г-3 - 1 од., фільтрувальна тканина «Бельтінг» - 50 м.кв., прес ДП 9233А1 - 1 од., прес гідравлічний - 3 од., пательня для сушки насіння - 2 од., пательня для сушки насіння - 1 од., масляний прес - 1 од., пательня для сушки насіння - 2 од., лінія фільтрування ЛФ-4 - 2 од., парогенератор - 1 од., ємкості металева 17,9 м.куб. - 1 од., ємкость металева 21 м.куб. - 1 од.

Для підтвердження відомостей про вартість спірного майна позивач надав суду видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури (том 1, а.с. 32 - 68) щодо придбання вищезазначеного обладнання. Згідно пояснень представника позивача на придбання вказаного обладнання протягом 2004-2008 років ТОВ «Контакт-Плюс» було витрачено 119013,26грн., проте, з урахуванням ринкової вартості та за умови його експлуатації, позивач вважає, що на час звернення до суду вартість вилученого у нього майна складає 847807,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач своїми діями завдав ТОВ «Контакт-Плюс» матеріальної шкоди у вигляді вартості спірного майна, яке було втрачено та посилається на загальні норми цивільного права.

Проте, позивач при цьому залишив поза увагою спеціальне законодавство, яке визначає підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України гарантує непорушність права власності.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно статті 1176 ч.6 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до приписів статті 1166 цього кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1).

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету, а зі змісту статті 25 цього кодексу вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Особливості відшкодування шкоди, визначеної статтею 1176 Кодексу, встановлені Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" (266/94-ВР) .

Так, згідно статті 2 вказаного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом (266/94-ВР) , виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт, у наведених в статті 1 цього Закону випадках відшкодовуються (повертаються) громадянинові (пункт 2 статті 3 Закону).

Згідно статті 4 Закону майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. Вартість жилих будинків, квартир, інших споруд відшкодовується лише у разі, якщо зазначене майно не збереглося в натурі і громадянин відмовився від надання йому рівноцінного жилого приміщення з безоплатною передачею у його власність або у разі згоди на це громадянина. Вартість втраченого житла відшкодовується виходячи з ринкових цін, що діють на момент звернення громадянина про відшкодування шкоди.

У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості) відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю.

Згідно ст.ст. 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, у спосіб, визначений статтею 1192 цього Кодексу, тобто, за вибором потерпілого шляхом передачі речі в натурі чи відшкодування завданих збитків.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, здійснюючи право на захист на свій розсуд.

За статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у позивача 23.06.2005р., 24.06.2005р., 25.06.2005р. відповідачем було вилучено майно, яке належало ТОВ «Контакт-Плюс» на праві власності. З матеріалів справи вбачається, що вилучене в рамках кримінальної справи майно було передано відповідачем безоплатно на відповідальне зберігання СПД Попової Л.Н. та СПД Положенцеву В.І., що підтверджено розписками вказаних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч.1 ст. 937 ЦК України). Згідно ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків (ст. 949 ЦК України).

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зверталось до СПД Попової Л.Н. та СПД Положенцева В.І. з проханням повернути майно, передане їм на відповідальне зберігання.

В матеріалах справи відсутні докази про повернення зберігачами позивачу або відповідачу переданого їм майна у повному обсязі.

Згідно статті 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. Вартість втраченого житла відшкодовується виходячи з ринкових цін, що діють на момент звернення громадянина про відшкодування шкоди.

Як вбачається, 22.09.2008р. прокуратурою Донецької області порушена кримінальна справа № 67-2197 за ч.5 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, розслідування якої доручено СУ ГУМВС Донецької області.

До теперішнього часу матеріали кримінальної справи до суду не передані, вирок з кримінальної справи № 67-2197, яким встановлено чи мали місце певні дії щодо розтрати майна ТОВ «Контакт-Плюс» та ким вони вчинені, судом не винесено.

З положень статті 1166 Цивільного кодексу України слідує, що підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої нормами цієї статті.

Позивачем не доведено незаконність дій відповідача, тому відсутній такий складовий елемент, як протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, і як наслідок відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Крім того, враховуючи, що спеціальним законодавством відповідальність у разі неможливості повернути позивачу спірне майно (обладнання) покладається на зберігачів майна - СПД Попової Л.Н. та СПД Положенцева В.І., позивачем у встановленому порядку не доведено, що майна зберігачів недостатньо для відшкодування шкоди у вигляді вартості вилученого майна, тому відсутні підстави для стягнення шкоди за рахунок державного бюджету.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.