5024/2313/2011 Про визнання права власності на нерухоме майно - 05.07.2012 Прийняття

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання права власності

за участю прокурора Черната Т.О., посвідчення № 13 від 29.08.2011 р.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - заступник начальника юр. відділу, дов. № 9-13-9/21 від 05.01.2012 р.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, нотаріальна довіреність від 03.07.2012 р.

Сутність справи: Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтересах Херсонської міської ради, в якому просить суд визнати за позивачем право власності на самочинно збудовану відповідачем (фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Херсон) п'ятиповерхову будівлю розміром 15,4 х 24м на земельній ділянці площею 0,0328 га по АДРЕСА_1 у м.Херсоні.

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки площею 0,0553га по АДРЕСА_1 із земель постійного користування СП "Центральний ринок", на якій знаходився об'єкт нерухомості (шашлична та магазин), що належав відповідачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Умовами договору оренди земельної ділянки встановлено заборону її самовільної забудови та використання всупереч цільового призначення.

В порушення встановленої у договорі домовленості щодо використання земельної ділянки, відповідач самовільно, без дозволу уповноваженого органу здійснив реконструкцію шашличної, наслідком чого було фактичне створення нового об'єкту - п'ятиповерхової будівлі торгово-офісних приміщень розміром 15,4 х 24 м.

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. по справі №5024/1254/2011 договір оренди земельної ділянки під шашличною та магазином розірвано.

З посиланням на приписи ч.5 ст. 376 ЦК України, прокурор просить суд визнати право власності на самовільно збудований об'єкт нерухомості за Херсонською міською радою.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у його задоволенні, врахувавши наявність обов'язкового до виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. по справі №8/478-ПН-08 про знесення самочинно збудованої за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт п'ятиповерхової будівлі.

На примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ, по якому здійснюється виконавче провадження.

Звертає увагу суда на той факт, що відповідно до експертного висновку будівництво спірного об'єкту нерухомості є незавершеним, фізичний стан об'єкту становить 57% готовності.

За правилами ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації.

Згідно з п.п.3, 4, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 30.03.2012р. №6 (v0006740-12) "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва") визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки суперечить змісту як ч.3 ст. 376 ЦК України, так і приписам ст. 331 ЦК України.

З метою роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду справи і потребують спеціальних знань, господарським судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Складений за наслідками її проведення висновок №094/2011 від 27.04.2012р. залучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В ході проведеної прокурором м.Херсона перевірки з питань захисту інтересів держави в процесі використання земельних ділянок комунальної власності на території м.Херсона, встановлено факт укладення між сторонами 19.07.2007р. договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0553га, яка знаходиться у м.Херсоні по АДРЕСА_1, із земель постійного користування спільного підприємства "Центральний ринок" (а.с.17-19).

Згідно п.2 договору оренди, в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0553га га, у тому числі: ділянка площею 0,0065га - під капітальною спорудою; ділянка площею 0,0246га - під тимчасовою спорудою; ділянка площею - 0,0196га - під проїздами, проходами та площадками; ділянка площею 0,0046га - інші землі.

На підставі пунктів 15 та 17 договору оренди земельна ділянка надана в оренду під розміщення шашличної та магазину; умовою збереження стану об'єкта оренди є встановлення заборони самовільної забудови земельної ділянки, її використання всупереч умовам договору.

Розташовані на орендованій земельній ділянці об'єкти нерухомості - шашлична та магазин належать відповідачу на правах власності, що підтверджено наданими в матеріали справи копіями договору купівлі-продажу серія ВСМ №786620 від 18.10.2005р.; витягу з державного реєстру правочинів; витягу Херсонського ДБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8829581 від 02.11.2005р. (а.с.36-38)

В порушення договірних зобов'язань та умов укладеного з Херсонською міською радою договору оренди земельної ділянки, позивач, без одержання дозволів уповноважених органів здійснив самовільну реконструкцію будівлі шашличної по АДРЕСА_1 з надбудовою чотирьох поверхів торгово-офісних приміщень.

Факт здійснення відповідачем самовільного будівництва п'ятиповерхової будівлі, крім наданих в матеріали справи приписів №49 від 08.04.2008р., №72 від 15.02.2008р., протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №50 від 15.04.2008р., складених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області; постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 15.04.2008р. №114 про притягнення ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпУП, актів перевірок Інспекції від 20.05.2010р., 04.04.2011р., 05.08.2011р., припису від 24.03.2011р., підтверджено також і рішеннями господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. по справі №8/478-ПН-08 та від 09.09.2011р. по справі №5024/1254/2011. (а.с.5-16, 21-24)

Зокрема, на підставі рішення від 25.05.2010р. по справі №8/478-ПН-08, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ПП ОСОБА_1, останього зобов'язано знести самочинно побудовану споруду розміром 15.4 м х 24 м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м.Херсоні.

рішенням від 09.09.2011р. по справі №5024/1254/2011 задоволено позов прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,0553 га по АДРЕСА_1 у м.Херсоні та повернення її орендодавцеві. Підставою для задоволення позову було встановлення факту самовільної забудови та нецільове використання орендованої земельної ділянки.

З посиланням на приписи ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України, п."б" ст. 80, ст. 83 Земельного кодексу України, прокурор м.Херсона просить суд визнати право власності на самочинно збудований об'єкт розміром 15,4 х 24 м, розташований на земельній ділянці 0,0328га по АДРЕСА_1 у м.Херсоні за уповноваженим власником зазначеної земельної ділянки органом - Херсонською міською радою.

При цьому, прокурор також посилається на те, що здійснене будівництво не порушує права інших осіб.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним і відмовляє у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При розгляді зазначеної справи, порушеної за позовом, предметом якого є визнання права власності на самочинне будівництво, суд враховує роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 (v0006740-12) "Про практику застосування судами статі 376 Цивільного кодексу України (435-15) (про правовий режим самочинного будівництва)" (далі Постанова №6).

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України та пункту 4 Постанови №6 (v0006740-12) , самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Факти щодо того, що будівництво спірного об'єкту нерухомості - п'ятиповерхової будівлі торгово-офісних приміщень відповідач здійснив самовільно на орендованій ним земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та відбулось з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (який був чинним на момент здійснення будівництва), оскільки будівництво здійснено без належного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, встановлені рішеннями господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. по справі №5024/1254/2011 та від 25.05.2010р. по справі №8/478-ПН-08.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Прокурор просить суд визнати за уповноваженим власником органом - Херсонською міською радою право власності на об'єкт самочинного будівництва на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно приписів вищенаведених норм права, пункту 4 Постанови №6 (v0006740-12) право власності у порядку, передбаченому ст. 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить приписам статтей 331 та 376 ЦК України.

Згідно наданого в матеріали справи висновку будівельно-технічної експертизи по дослідженню новоствореної нежитлової п'ятиповерхової будівлі площею 15,4 х 24 м від 27.04.2012р. №094/2011, відповідно до СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Правила визначення фізичного зносу, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009р. №21 (v0021662-09) , будівництво зазначеного об'єкта є незавершеним, його ступінь готовності становить 57%.

Відповідно до висновків, наданих на замовлення Управління капітального будівництва Херсонської міської ради Державним науково-дослідницьким і проектно-винахідницьким інститутом "НІІпроектреконструкція" технічного висновку про стан будівельних конструкцій п'ятиповерхової будівлі, її несучі конструкції знаходяться у стані, непридатному для нормальної експлуатації і відносяться до ІІІ категорії технічного стану. Відповідно до проведених розрахунків та лабораторних досліджень несуча властивість конструкцій не забезпечена для безпечної експлуатації будівлі.

Відтак, об'єкт самочинного будівництва порушує права інших осіб, оскільки створює загрозу життю і здоров'ю пересічних громадян, а також фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність у магазинах-бутіках, що межують із спірним об'єктом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також врахував наявність рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. по справі №8/478-ПН-08, залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, яким відповідача зобов'язано знести самочинно збудовану п'ятиповерхову будівлю.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4- 5 ГПК України зазначене рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.