5006/6/61/2012 Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 03.07.2012 Прийняття

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми «Зерноград» м.Волноваха, Донецької області основного боргу у розмірі 382 464грн., пені у розмірі 25 385грн. 24коп., 30% річних у розмірі 49 132грн. 72коп., індексу інфляції у розмірі 247грн. 39коп. та штрафу у розмірі 76 492грн. 80коп. (Усього 533 722грн. 15коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з правовою допомогою, наданою адвокатом Сербан В.Ф. у розмірі 50 000грн. відповідно договору №27-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №7 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

18 травня 2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що у договорі №7 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011р. відсутній особистий підпис директора - Любія А.В. На його думку, у договорі міститься лише факсимільне відтворення підпису директора відповідача, яке було проставлене невідомою особою. Печатка на договорі, додатку №1 до договору та видаткових накладних проставлена також без відома та згоди директора відповідача. За даним фактом на підприємстві було проведено службове розслідування, в ході якого не вдалось встановити особу, яка використала факсиміле. Отже, представник відповідача наполягає на тому, що зазначений договір є неукладеним.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Слухання справи неодноразово відкладалось, у зв"язку з неявкою позивача у засідання суду, а також для представлення ним письмових заперечень на доводи відповідача.

Позивач в судове засідання без пояснення причин не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого позивача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

2 квітня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарською фірмою «Зерноград» м.Волноваха, Донецької області був укладений договір №7 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011р.

Предметом договору є товар (засоби захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та або насіння) на умовах відстрочення платежу (п.1.1 договору).

До вказаного договору сторонами підписаний додаток №1, в якому визначено найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, еквівалент ціни товару, загальна вартість.

Порядок розрахунків за Договором визначений пунктами 5.1, 5.5.

Згідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору по видатковим накладним №СЛ/12-0048 від 18.04.2011р., №СЛ/12-0055 від 21.04.2011р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 382 464грн., який прийнято представниками відповідача за довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії №28 від 18.04.2011р., №032 від 21.04.2011р.

Як пояснив представник відповідача отримана продукція знаходиться у нього на зберіганні, про що свідчить складська довідка щодо обігових засобів, які знаходяться на балансі ТОВ «СФ «ЗЕРНОГРАД».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Розглянувши договір №7 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011р. судом встановлено, що на ньому відсутній оригінальний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград», Любія Андрія Валерійовича, а проставлене факсимільне відтворення його підпису, без наявності на то його письмової згоди, у якій повинні міститися зразки відповідного аналога його власноручного підпису.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов»язків по договору (п.11.1).

Статтею 203 ЦК визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: волевиявлення учасника правочину та наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

В супереч даним вимогам, сторонами не представлені суду докази письмової згоди сторін, в якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов»язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вказані обставини та відсутність фактичного виконання договору, договір №7 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011р. визнається судом недійсним, як такий, що суперечить діючому законодавству.

Таким чином, позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач набув право власності на поставлений товар згідно вищевказаного договору.

Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 25 385грн. 24коп., 30% річних у розмірі 49 132грн. 72коп., індексу інфляції у розмірі 247грн. 39коп. та штрафу у розмірі 76 492грн. 80коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів наявність заборгованості відповідача за договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити.

Судові витрати, у тому числі витрати по сплаті адвокатських послуг покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Однак, при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 800грн., що суперечить (на момент звернення останнього до суду) вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VІ (3674-17) , який набрав законної сили 01.11.2011р. згідно якого із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку судового збору -2% від суми позову (але не менше 1 609,50грн. та не більше 64 380грн.), тобто позивачем внесено судовий збір на 125грн. 56коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

За приписами ч,1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 (v1625600-11) "Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" (3674-17) зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.203, ч.2, 3 ст. 207, ст. 215 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 82, п.1 ч.1 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд -

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми «Зерноград» м.Волноваха, Донецької області про стягнення 533 722грн. 15коп., відмовити.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» м.Київ зайво сплачений судовий збір у розмірі 125грн. 56коп. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №3072 від 24.01.2012р.

Видати довідку на повернення судового збору.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.