ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 р.
м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого: Кривенка В.В.,
суддів: Гусака М.Б., Маринченка В.Л.,
Терлецького О.О., Самсіна I.Л., -
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводхоз" (далі - ТОВ)
до Одеської митниці про зобов'язання здійснити митне оформлення,
за скаргою Одеської митниці про перегляд за винятковими
обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 15
червня 2006 року
встановила:
Рішенням господарського суду Одеської області від 23 вересня
2005 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 9 листопада 2005 року, позов задоволено
частково: зобов'язано Одеську митницю здійснити митне оформлення
системи зрошення рисових чеків згідно законодавства, що діяло на
момент пред'явлення ТОВ вантажної митної декларації від 21.03.2005
р. № 50005000/5/007859. Стягнуто з Одеської митниці на користь ТОВ
85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті
позову відмовлено.
На вказані судові рішення Одеською митницею було подано
касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 січня 2006
року у прийнятті касаційної скарги до провадження відмовлено.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що відповідно до
абзаців 1, 2 п. 6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
(далі -
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
) касаційний перегляд рішень за
адміністративними справами, підвідомчими господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року, здійснює Вищий адміністративний суд України
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
23 січня 2006 року Одеською митницею було подано касаційну
скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач
просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від
23 вересня 2005 року, ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 9 листопада 2005 року та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Одночасно заявник просив поновити
пропущений строк на касаційне оскарження, обгрунтовуючи поважність
пропуску строку правовою невизначеністю створеною Вищим
адміністративним судом по справі за позовом Halong Transport
Company LLC до Одеської митниці, в якій ухвалою від 20 жовтня 2005
року було відмовлено у відкритті касаційного провадження з
посиланням на те, що касаційний перегляд таких справ проводиться
Вищим господарським судом України. Саме орієнтуючись на цю ухвалу
заявник спочатку подав касаційну скаргу до Вищого господарського
суду України, у зв'язку з чим пропустив строк на касаційне
оскарження до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня
2006 року заяву Одеської митниці про поновлення строку на
касаційне оскарження залишено без задоволення, а касаційну
скаргу - залишено без розгляду. Ухвала суду касаційної інстанції
мотивована тим, що встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
місячний строк
на подання касаційної скарги відповідачем пропущено без поважних
причин.
У скарзі про перегляд справи за винятковими обставинами
Одеська митниця просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 15 червня 2006 року та направити справу на
розгляд до суду касаційної інстанції. В обгрунтування скарги
зроблено посилання на порушення норм процесуального права та
неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права.
Розглянувши скаргу Одеської митниці про перегляд за
винятковими обставинами вказаної вище ухвали Вищого
адміністративного суду України, колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України приходить до
висновку про необхідність її задоволення.
Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку на
подання касаційної скарги та поновлюючи його чи залишаючи скаргу
без розгляду, суд касаційної інстанції зобов'язаний, у
відповідності із вимогами викладеними в п.3 ч. 1 ст. 165 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, зазначити в ухвалі мотиви, з яких він дійшов
до висновків по заявленим скаржником доводам.
Відмовляючи Одеській митниці у поновленні строку на касаційне
оскарження та залишаючи без розгляду касаційну скаргу у зв'язку з
пропуском строку на її подання, суд касаційної інстанції правильно
послався на ч. 2 ст. 212 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, відповідно до
якої, касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а
в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
Вищий адміністративний суд України, вирішуючи питання
про поважність причини пропуску строку на подання касаційної
скарги, не зазначив в своїй ухвалі мотивів відносно доводів
Одеської митниці щодо неоднозначної практики судів касаційних
інстанцій стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими
адміністративними і господарськими судами. Посилаючись на
неподання скаржником належних доказів поважності причин пропуску
строку, суд не дав оцінку, як доказу поважності пропуску строку,
наданій скаржником ухвалі Вищого адміністративного суду України
від 20 жовтня 2005 року, якою в аналогічній справі йому,
відмовлено у порушенні касаційного провадження та рекомендовано
звернутися до Вищого господарського суду.
Таким чином, внаслідок порушення судом касаційної інстанції
норми процесуального права ним прийнято помилкове судове рішення.
За наведених обставин, ухвала Вищого адміністративного суду
України підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до
суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття
касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 235, 241 - 244 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України,
постановила:
Скаргу Одеської митниці задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 червня
2006 року скасувати, а справу направити до суду касаційної
інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадку, встановленого пунктом 2 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий В.В.Кривенко
Судді: М.Б.Гусак
В.Л.Маринченко
О.О.Терлецький
I.Л.Самсін
-------------------------------------------------------------
Справа № 21-725 во 06
Доповідач: Маринченко В.Л.