За позовом Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю До Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЦ "Охоронні системи"Третя особа 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Третя особа 2 Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Про визнання простих векселів такими, що не мають виконавчої сили, скасування актів протесту в неоплаті та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. Суддя Блажівська Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_2 пред. за дов. № 03/79 від 25.11.2011р., ОСОБА_3, пред. за дов. б/н від 29.11.2011р., ОСОБА_4, пред. за дов. б/н від 23.11.2011р.

Від відповідача -ОСОБА_5 пред. за дов. б/н від 07.11.2011р.

Від третьої особи 1 - не з'явився

Від третьої особи 2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЦ "Охоронні системи", третя особа-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа-2 Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання простих векселів такими, що не мають виконавчої сили, скасування актів протесту в неоплаті та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.2012 року.

22.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 22.02.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представники третьої особи-1, третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-2 позивача заявив усне клопотання про витребування матеріали виконавчого провадження.

Клопотання про витребування доказів судом задоволено.

Представник відповідача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на 14.03.2012 року.

Розпорядженням від 14.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4- 6 Господарського процесуального кодексу України справу № 5011-58/912-2012 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи було призначено на 11.04.2012 року.

Розпорядженням від 02.04.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 5011-58/912-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли документи по справі.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень по справі посадових осіб підприємства позивача.

11.04.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті поданого клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень по справі посадових осіб підприємства позивача. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник-1 позивача надав суду пояснення по суті заявлених клопотань. В усних поясненнях проти заявлених клопотань заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 надав суду пояснення по суті поданого клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень по справі посадових осіб підприємства позивача. Проти заявленого клопотання не заперечив.

Представник третьої особи-1 зазначив щодо письмових пояснень які представник третьої особи-1 надав через канцелярію Господарського суду міста Києва, проте примірника з відміткою про реєстрацію письмових пояснень представник третьої особи-1 не надав.

Судом перевірено та встановлено, що документів через базу Діловодства спеціалізованого суду станом на день слухання даної справи від представника третьої особи-1 не надходило.

Представник третьої особи-2 надав суду для огляду оригінал векселя.

Розгляд клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб підприємства позивача переноситься на наступне судове засідання.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті поданого відзиву.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року розгляд справи відкладено на 23.04.2012 року.

23.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшли пояснення.

23.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача.

23.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення щодо відзиву відповідача.

У судове засідання 23.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник-3 позивача надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданих ОСОБА_7 пояснень.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник-3 позивача надав суду пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, заперечив у повному обсязі.

Судом відмовлено в клопотанні про залучення посадової особи позивача для дачі пояснень.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

11.04.2011 р. Комерційно-технічним центром "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЦ "Охоронні системи" простий вексель серії АА №2177463 та простий вексель серії №2177464 (далі- векселі) із строком платежу -по пред'явленню, на суму 500000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. кожен, за підписом векселедавця -директора ОСОБА_7 Також у векселях зазначено, що «посада бухгалтера не передбачена».

11.04.2012 року директор Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_7 був звільнений з посади директора.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що спірні прості векселі мають дефект форми, а саме: відсутнє зазначення місця в якому повинен бути здійснений платіж, а також належні підписи від імені позивача, а тому просить визнати векселі такими, що не мають вексельної сили.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю.

Відповідно матеріалів справи позивач зазначає, що посада головного бухгалтера станом на дату видачі оспорюваних векселів на підприємстві позивача була передбачена, головним бухгалтером позивача була ОСОБА_8. Відповідно наказу №03-К від 01.02.2011 головний бухгалтер була прийнята на посаду з 01.02.2011. Також позивач долучив до матеріалів справи копію трудової книжки головного бухгалтера та копію податкової звітності-розрахунку з податку на доходи фізичних осіб за І та ІІ квартал 2011 року, де зазначено, що весь цей період ОСОБА_8І отримувала заробітну плату. Податкові звіти, підписані керівником підприємства та ОСОБА_8, як головним бухгалтером.

Відповідно довідки ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк» від 06.01.2012 №438/04-01К за період з 28.03.2011 по 14.04.2011 право першого підпису згідно з карткою зі зразками підписів та відбитком печатки належить директору ОСОБА_7, право другого підпису належить головному бухгалтеру ОСОБА_8.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 p., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" (1201-12) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 p., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" (826-14) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" (827-14) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" (828-14) , цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель -це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Вказана норма кореспондується з приписами Закону України "Про обіг векселів в Україні" (2374-14) , що визначає вексель (як простий, так і переказний) як засіб розрахунків, про що свідчать передбачені статтею 4 цього Закону чіткі вимоги до використання векселів у господарській діяльності, а саме: застосування векселів у розрахунках обов'язково має бути зазначено в договорі; вексель (простий або переказний) видають для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги; номінал векселя на етапі його емісії не може бути вище ніж сума зобов'язання, за яким видають вексель. Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону (995_009) , і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі -Уніфікований закон), простий вексель повинен містити такі реквізити:

1) найменування "вексель", яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений;

2) просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж;

5) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

6) зазначення дати і місця складання векселя;

7) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі (995_009) , пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Відповідно ч.3 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законом передбачено такий спосіб захисту, як визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, а саме Уніфікованим законом.

Відповідно до п. 20. Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» №5 від. 08.06.2007 (v0005700-07) , вексель має пред'являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону). Стаття 6 Закону України «Про обіг векселів в Україні» в свою чергу передбачає, що платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.

Відсутність зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж (установи банку), унеможливлює будь-яке виконання (у тому числі пред'явлення до виконання) за такими векселями.

Наявність чи відсутність головного бухгалтера на підприємстві впливає на правовідносини таких підприємств з відповідними банками щодо прав посадових осіб підприємства розпоряджатися відкритими в банківських установах рахунками та підписання розрахункових документів. Обслуговуючі банки мають відповідну інформацію про посадових осіб підприємств, що мають право розпорядження рахунком та підписання розрахункових документів, володіють правом першого та другого підпису, тобто мають інформацію про директора та головного бухгалтера (за його наявності) відповідного підприємства.

Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затверджена постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492 (z1172-03) , передбачає подання клієнтом (підприємством) банку картки із зразками підписів осіб, яким відповідно до законодавства України або установчих документів юридичної особи, надано право розпорядження рахунком та підписання розрахункових документів, і відбитка печатки.

Згідно з нормами глави 18 Інструкції (z1172-03) право першого підпису належить першому керівнику юридичної особи, якій відкривається рахунок, а також іншим уповноваженим на це особам. Право другого підпису належить головному бухгалтерові або особі, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку та звітності, чи іншим уповноваженим на це особам. Особи, які мають право першого та другого підпису, зазначаються в картці під час її складання.

Пункт 18.6. Інструкції (z1172-03) передбачає, що за рахунками юридичних осіб і рахунками відокремлених підрозділів, у штатному розписі яких немає осіб, яким може бути надане право другого підпису, до банку подається засвідчена відповідно до вимог цієї Інструкції картка із зразками підписів осіб, яким належить право першого підпису. У цьому разі під час складання картки в графі, що призначена для зазначення посад осіб, які мають право другого підпису, робиться напис про те, що в штатному розписі немає таких осіб.

Судом встановлено, що протягом усього часу в банку, де обслуговується позивач, була наявна інформація, про директора та головного бухгалтера підприємства згідно з штатним розписом. Зокрема, згідно з наданою позивачем довідкою ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк»від 06.01.2012 №438/04-01К за період з 28.03.2011 по 14.04.2011 право першого підпису згідно з карткою зі зразками підписів та відбитком печатки належить директору ОСОБА_7, право другого підпису належить головному бухгалтеру ОСОБА_8.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що у позивача станом на 11.04.2011 працювала на посаді головного бухгалтера ОСОБА_8, відсутність її підпису як головного бухгалтера на простих векселях серії АА №2177463 від 11.04.2011 та серії АА №2177464 від 11.04.2011 має наслідком відсутність відповідного обов'язкового реквізиту - підпису юридичної особи, що свідчить про дефект форми таких векселів та відсутність у них вексельної сили.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати прості векселі серії АА №2177463 від 11.04.2011 та серії АА №2177464 від 11.04.2011 такими, що не мають вексельної сили.

3. Скасувати акт протесту векселя в неоплаті, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 20 травня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №663, та акт протесту векселя в неоплаті, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 20 травня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №664.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 20 травня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №667, та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 20 травня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №668.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ «Охоронні системи»(01015, м Київ, вул. Лаврська, 20, літ А, ідентифікаційний код 35810038) на користь Комерційно -технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01023, м Київ, вул. Басейна, 12, ідентифікаційний код 23734644) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

6. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 27.04.2012 року