41/109пд Про розірвання договорів оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - 29.03.2012 Прийняття

Позивач, заступник прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Серебрянка, про розірвання договору оренди від 16.06.2004 р. № б/н, укладеного між позивачем та відповідачем про надання 3 водоймищ в межах Серебрянської сільської ради (7,9 га, 1,0га та 2,0га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2016 р. для риборозведення та зобов'язання відповідача привести водні об'єкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю Артемівській районній державній адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем1 умов Договору оренди від 16.06.2004 р., що полягає у не оформленні відповідачем права користування прибрежними захисними смугами та землями зайнятими орендованими водоймами, самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки в межах прибрежної захисної смуги під тимчасовою спорудою та використання її в господарських цілях, відсутністю документів, що підтверджують законність ведення рибогосподарської діяльності та біологічного обґрунтування, дозволів на спеціальне водовикористання.

Ухвалою від 18.08.2011 р. господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено: Державну екологічну інспекцію в Донецькій області та Головне державне управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України.

Головне державне управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України надало письмові пояснення по справі, в яких зазначило, що згідно з актом перевірки від 10.08.2011 р. державним інспектором Держрибоохорони у Донецькій області Горбуновим Ю.В. у відношенні відповідача за ведення рибогосподарської діяльності без дозвільних документів, на водних об'єктів площею водного дзеркала 1,0, 2,0, 7,0 га, розташованих на території Серебрянської сільської ради Артемівського району, складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 164 КпАП України за № 007230 від 10.08.2011 р. 15.08.2011 р. відповідач звернувся до Держрибоохорони у Донецькій області з заявою про розробку наукового обґрунтування на водні об'єкти площею водного дзеркала 1,0, 2,0, 7,1 га, розташованих на території Серебрянської сільської ради Артемівського району. Управління погодило дану заявку, за умови, що розробка наукового обґрунтування буде здійснюватись згідно з Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Держкомрибгоспу України № 4 від 15.01.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на належне виконання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення щодо використання обєктів за призначенням, своєчасної сплати орендної плати та інше. Крім того, відповідач відзначив, що спірні водні обєкти були передані йому в оренду без встановлення меж земельних ділянок в натурі, у звязку з чим, ним самостійно розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Серебрянської сільської ради та подано до Артемівської районної державної адміністрації відповідну заяву про оформлення права оренди земельної ділянки, проте жодної відповіді ним не отримано. Донецьким окружним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/2998/2011 щодо визнання нечинним та скасування розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 21.01.2011 р. № 35 "Про дострокове розірвання договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення" була надана належна юридична оцінка вищевказаним діям органу державної влади.

20.09 2011 р. позивач через канцелярію суду надав пояснення (відзив на позовну заяву), згідно яких останній зазначив, що розпорядженням голови Артемівської районної державної адміністрації № 779 від 28.10.2003 р. відповідачу1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, але на затвердження у відповідності до встановленого порядку проект подано не було. Не укладення відповідачем1 договору оренди земель водного фонду спричинило збитки для місцевого бюджету у вигляді недоотриманої орендної плати.

20.09.2011 р. представником відповідача через канцелярію суду було надано заяву про застосування строків позовної давності.

З приводу поданої заяви прокурором були надані письмові заперечення, згідно яких останній відзначив що оскільки договір повинен бути укладений на весь термін дії договору оренди водних обєктів, є чинним, порушення умов договору триває й на теперішній час, строки позовної давності до даних позовних вимог не можуть бути застосовані.

Крім того, в проваджені господарського суду Донецької області знаходилась справа № 41/109пд за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Серебрянка, про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 02.04.2007 р. б/н, укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, про надання двох водоймищ в межах Сіверської міської ради (7,99 га, 2,0 га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2013 р. для риборозведення та зобовязання відповідача привести дані водні обєкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю Артемівській районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 р. в порядку ст. 27 ГПК України до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено: Державну екологічну інспекцію в Донецькій області та Головне державне управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України.

Ухвалою від 11.10.2011 р. господарським судом в порядку ст. 58 ГПК України справи № 41/108пд та № 41/109пд обєднано в одне провадження.

Згідно цієї ж ухвали господарським судом в порядку ст. 24 ГПК України до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача Сіверську міську раду.

Відповідач2 надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, зазначив, що клопотання відповідача1 щодо відведення земельних ділянок водного фонду загальною площею 17,5 га, в тому числі: 9,99га під водоймами та 7,5 га під прибережними захисними смугами та гідротехнічними спорудами ставків системи "Верхня плотка" на території Сіверської міської ради для риборозведення в оренду строком на 10 років, своєчасно розглянуте на сесії міської ради. Прийняте рішення міської ради № V/20-238 від 13.11.2007 р. "Про клопотання перед Артемівською районною державною адміністрацією" щодо відведення земельних ділянок водного фонду в оренду СПД ОСОБА_1." Згідно з абзацом 1 п. 12 розділу Х "Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснює по території Артемівська районна державна адміністрація".

Ухвалою від 27.10.2011 р. господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління держкомзему у Донецькій області.

Третя особа 23.11.2011 р. через канцелярію суду надала письмові пояснення. у відповідності до яких вважала вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наявність обставин, з якими положення ст.ст. 651, 652 ЦК України та умови укладених договорів оренди водних обєктів загальнодержавного значення повязують право орендодавця розірвати договір з ініціативи останнього.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.02.2012 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.04.2004 р. № 332 та від 02.04.2007 р. № 240 "Про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди", відповідачу надано у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років водні обєкти загальнодержавного значення, а саме, обємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, обємом 15,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 1,0 га, обємом 34,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, та обємом 120,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 7,99 га, обємом 32,0тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Сіверської міської ради.

Користування водними об'єктами на умовах оренди регулюються Водним кодексом (213/95-ВР) та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень визначається Кабінетом Міністрів України. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

16.06.2004 р. та 02.04.2007 р. між Артемівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договори б/н про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди.

Відповідно до п. 1.1. цих договорів орендодавець, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 15.04.2004 р. № 332 та від 02.04.2007 р. № 240 "Про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди" передає, а орендар приймає в платне довгострокове користування водні обєкти загальнодержавного значення, а саме, обємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, обємом 15,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 1,0 га, обємом 34,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, та обємом 120,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 7,99 га, обємом 32,0тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Сіверської міської ради.

На виконання умов Договорів оренди водних обєктів загальнодержавного значення Орендодавець згідно з актами приймання-передачі б/н та б/д та б/н від 01.08.2007 р. передав, а Орендар прийняв водні обєкти загальнодержавного значення, у тому числі 106,5 куб.тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, 15,0 тис. куб.м. площею водного дзеркала 1,0 га, 34 тис. куб м. площею водного дзеркала 2,0 га, 120,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,99га, 37,20 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2 га, розташованих на території Серебрянської сільської ради Артемівського району.

Водні обєкти згідно з п. 2.1 Договорів передані в оренду для риборозведення. Орендарю надане право проводити поліпшення стану водних обєктів з метою ефективного користування ним за обраним видом користування.

Згідно з п. 4.2 Договорів на орендаря покладено обовязки, у тому числі, щодо:

використання водних обєктів тільки за їх прямим призначенням, виключно для мети, визначеної п. 2.1 Договору (риборозведення);

виконання умов договору та умов погоджень до нього, які є невідємною частиною договору та додатються до нього;

не перешкоджання здійсненню загального та спеціального водокористування на водних обєктах;

дотримання обмежень господарської діяльності у прибережних захисних смугах та водоохоронних зонах, а також інших вимог чинного законодавства;

не допущення порушення санітарних норм і правил, вимог земельного, водного, і природоохоронного законодавства;

своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати;

За умовами п. 4.2.9, 4.2.10 Договорів орендар прийняв на себе зобовязання вести рибне господарство у відповідності до вимог Тимчасового положення порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р. (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства. Вести облік виловленої риби та надавати звіт про її обсяги органам держастатистики за формою № 1 (риба) 1 раз на рік.

У відповідності до положень ст. 44 Водного кодексу України орендарі зобовязані:

1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

2) використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання;

3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;

5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища;

6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;

7) здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод;

9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 6.3.4, 6.3.5 договорів оренди передбачено право орендодавця достроково розірвати договір, зокрема, у разі порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови облдержадміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водних обєктів на протязі року з дня набуття права користування, а також у разі неукладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди на землі водного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було укладено договір оренди земель водного фонду під водними обєктами загальнодержавного значення, розташованих на території Серебрянської сільської ради та Сіверської міської ради.

Відповідачем не заперечувався факт неукладання до цього часу договорів оренди земель водного фонду під водними обєктами, щодо яких були укладено спірні договори оренди, однак посилався на наявність вини позивача у прострочені укладання таких договорів, що встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2011 р. у справі № 2а/0570/2998/2011 про скасування розпоряджень голови Артемівської районної держаної адміністрації «Про дострокове розірвання договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення».

Дані доводи судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Положення ч. 2 ст. 35 ГПК України вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Між тим, субєктний склад сторін у справах № 41/109пд та № 2а/0570/2998/2011 є різним.

Крім того, в основу правових підстав задоволення адміністративного позову щодо скасування розпоряджень голови Артемівської районної держаної адміністрації «Про дострокове розірвання договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення» покладено порушення встановленого порядку розірвання договорів оренди в односторонньому порядку.

Надана адміністративним судом правова оцінка порядку надання обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, затверджених розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 544 від 07.11.2006 р. щодо обовязку Орендодавця (адміністрації) оформити правоустановчі документи на землі водного фонду у шестимісячний термін з моменту підписання договору оренди водного обєкту, є оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, їх юридичною оцінкою та їм не може надаватись преюдиціальне значення.

Наразі за змістом п. 6.3.5 Договору такий обовязок покладається на орендаря, розірвання договору з підстав, передбачених п. 6.3.5 Договору, поставляється в залежність від самого факту неукладення договору оренди земель водного фонду.

Також, як зазначалось, пунктом 4.2.9 Договорів оренди передбачено обовязок орендаря здійснювати ведення рибного господарства у відповідності до вимог Тимчасового положення порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р. (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства.

Пунктом 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 (1192-96-п) (надалі - Порядок) визначено основні вимоги, додержання яких повинно здійснюватись ведення рибного господарства та рибальство. Серед таких вимог зазначено, зокрема, виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів, забезпечення науково обґрунтованого раціонального використання водних живих ресурсів.

Порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах регламентований Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 року N 4 (z0064-08) .

Згідно з п. 2.1 Інструкції для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України, у тому числі, заяву (додаток 1), погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт (його ділянка), режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування, науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки), на якому створюється СТРГ.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України в поняття використання води відноситься процес використання води без її вилучення, в тому числі, для рибництва. Рибництво ст. 1 Кодексу визначає як штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів;

Цільовим призначенням обєктів оренди згідно п.п. 2.1 Договорів є риборозведення.

Поняття спеціальне водокористування наведене у ст. 48 Водного кодексу України, згідно до вимог якої спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водовикористання передбачає не тільки забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд та інших об'єктів, але і використання води для рибогосподарських потреб, що включає в себе риборозведення.

Спеціальне водокористування згідно з приписами ст. 49 Водного кодексу України здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321 (321-2002-п) .

Дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Республіканським комітетом екології та природних ресурсів Автономної Республіки Крим, державними управліннями екології та природних ресурсів в областях, мм. Києві і Севастополі, державними інспекціями охорони Чорного і Азовського морів (далі - територіальні органи Мінекоресурсів);

Дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується:

у разі використання поверхневих вод - з Республіканським комітетом по водному господарству Автономної Республіки Крим, територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації (далі - органи водного господарства);

у разі використання підземних вод - з Державною геологічною службою або дочірніми підприємствами НАК "Надра України" за переліком, який затверджує Мінекоресурсів;

у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, - з МОЗ.

Актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.09.2010 р., 18.07.2011 р., 08.08.2011 р., 10.08.2011 р. встановлено: відсутність правоустановчих документів на земельні ділянки під водоймами, наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водоймами площею 2,0 на території Сіверської міської ради, площею 1,0 га, 2,0 га та 7,1га на території Серібрянської міськради (ст. 3 ЗУ "Про тваринний світ"), в прибережній смузі пруда площею 7,1 га, розташованої на території Серібрянської сільради встановлений вагон розміром 2м*8м (16кв.м.) на відстані 16м від урізу води, відсутність актів зариблення, відсутність реєстрації дозволів в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (ст. 44 ВК України).

Актом перевірки рибогосподарської експлуатації одного обєкту від 10.08.2011 р., складеного інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області (відмітки про отримання немає) встановлено, що на водний обєкт загальною площею 7,99 га оформлено наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації погодженого органами Держрибоохорони та Держуправління охорони навколишнього середовища, розроблено та погоджено положення про платне любительське рибальство від 18.11.2009 р. На інші водні обєкти, документів що підтверджують законність ведення рибогосподарської експлуатації, відсутні.

18.08.2011 р. орендарю видано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства щодо реєстрації дозволу на спеціальне водокористування, оформлення земельних ділянок під водоймами та прибережну захисну смугу згідно діючого законодавства.

За фактом порушення ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 61, 125, 126 Земельного кодексу України у відношенні відповідача1, як орендаря спірних водних обєктів, складено протокол про адміністративне правопорушення № 004381 від 08.08.2011 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані зобовязання за договорами оренди обєктів загальнодержавного значення, а саме, відповідачем порушено умови п. 4.2.9 договорів щодо здійснення ведення рибного господарства у відповідності до вимог Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства.

Також, судом встановлено неукладання відповідачем у шестимісячний термін договорів оренди земель водного фонду під водними обєктами, щодо якого укладені спірні договори оренди.

Як зазначалось, пунктами 6.3.4, 6.3.5 договорів оренди передбачено право орендодавця достроково розірвати договір, зокрема, у разі порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови облдержадміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водойми протягом року з дня набуття права користування, а також у разі неукладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди на землі водного фонду.

Судом встановлено наявність обставин, які пунктами 6.3.4, 6.3.5 спірних договорів визначено в якості підстав для дострокового розірвання договору.

Враховуючи викладене, оскільки договорами оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 16.06.2004 р. та від 02.04.2007 р. встановлено умови, за яких договір підлягає розірванню, то наявність таких обставин є, у будь-якому випадку, підставами для розірвання договору у відповідності до ст.ст. 611, 651 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи прокурора обґрунтовані, у звязку з чим договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 16.06.2004 р. та договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 02.04.2007 р., укладених між Артемівською районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 підлягають розірванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог в частині повернення обєктів оренди господарський суд зазначає, що відповідно до положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Положення норм ст. 785 ЦК України кореспондують з обовязками Орендаря, визначеними п.п. 2.5.1, 4.2.12 Договорів оренди водних обєктів загальнодержавного значення.

Державне мито, від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача1, як особи, з вини якої виник спір на користь державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 "Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" (411-2002-п) , позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

Щодо заявленого відповідачем1 клопотання про застосування строків позовної давності господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Господарський суд приймає до уваги, що вимоги позивач про розірвання договорів оренди водних обєктів загальнодержавного значення кореспондуються з приписами ст. 651 ЦК України, норми якої повязують відповідне право зацікавленої сторони звернутися до суду з позовом про розірвання договору в разі наявності істотного порушення його умов другою стороною.

Оскільки, допущені відповідачем1 порушення умов договорів оренди та вимог чинного законодавства, є таким, що тривають у часі та просторі, господарський суд вважає, що позов заявлений прокурором з додержанням вимог гл. 19 ЦК України (435-15) .

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст.ст. 792 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", гл. 15 Земельного кодексу України (2768-14) , Водного кодексу України (213/95-ВР) , ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82- 85 ГПК України, -

Позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ - задовольнити.

Розірвати договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 16.06.2004 р., укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути Артемівській районній державній адміністрації водні обєкти загальнодержавного значення, а саме обємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, обємом 15,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 1,0 га, обємом 34,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, в придатному для використання стані.

Розірвати договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 02.04.2007 р., укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути Артемівській районній державній адміністрації водні обєкти загальнодержавного значення, а саме обємом 120,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 7,99 га, обємом 32,0тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Сіверської міської ради, в придатному для використання стані.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджет України державне мито в сумі 170,00грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.