12/5007/137/11 Про визнання недійсним договору підряду та застосування реституції - 29.02.2012 Прийняття

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1) Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Приватного підприємства "Ашенві" (м.Дніпропетровськ)

pа участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

про визнання господарського договору недійсним та застосування реституції

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним договору підряду №243/16 від 03.10.2009 р., укладеного між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ПП "Ашенві", а також про зобов'язання сторони повернути іншій стороні у натурі все те, що вони одержали від виконання вказаного договору.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 (КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради) проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві № 765/16 від 15.02.2012 р., відповідно до якого відповідач -1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог частково; визнати договір підряду № 243/16 від 03.10.2009 р. недійсним в частині розрахунків по виконанню ремонту димової труби по вул.Короленко, 4; та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання КП "ЖТКЕ" повернути ПП "Ашенві" у натурі все, що отримано згідно договору підряду.

Відповідач -2 (ПП "Ашенві") свого представника в судове засідання не направив. Ухвали господарського суду від 30.01.12р. та від 15.02.12р., які направлялися відповдачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Дніпропетровськ, вул.Замполіта Біляєва 10, кв.46) повернулися до суду з відміткою відділення зв'язку про те, що за даною адресою адресат не знаходиться.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП засновником ПП "Ашенві" є ОСОБА_4, який за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу господарського суду 27.01.12р. та у письмових поясненнях від 17.02.12р. та від 27.02.12р. ОСОБА_4 посилається на те, що згідно укладеного з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради договору підряду № 243/16 від 03.10.09р. весь об'єм робіт ПП "Ашенві" виконаний, всі розрахунки по договору проведені,але немає можливості надати докази сплати коштів так як всі документи підприємства вилучені правоохоронними органами міста Дніпропетровськ.

В судовому засіданні оглядались матеріали кримінальної справи № 085047/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

Згідно позовної заяви, в травні 2009 року між Орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (третя особа) та Приватним підприємством "Ашенві" було укладено усний договір підряду на виконання ремонту димових труб котелень по вул. Короленка, 4 та пров. Львівському, 8 в м. Житомирі.

Вказане майно як частина цілісного майнового комплексу на праві власності належить Житомирській міській раді та на підставі договору оренди від 11.05.1993 року було передано в користування ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", яке, відповідно до п. 2.1 вказаного договору, зобов'язане було проводити капітальний та поточний ремонт орендованого майна.

Прокурор зазначив, що роботи по ремонту димової труби котельні по вул. Короленка, 4 в м. Житомирі проводились ПП "Ашенві" в період з травня по серпень 2009 року, однак по їх завершенні замовником - ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» оплачені не були.

01.10.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради майно, що перебувало в оренді ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» передано на баланс КП "Житомиртеплокомуненерго".

Згідно позову, 03.10.2009р. провідним інженером КП «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_5, було складено договір підряду №243/16 між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ПП "Ашенві" на виконання ремонту димових труб котелень по вул. Короленка, 4 та пров. Львівського, 8 в м. Житомирі, при цьому, не з'ясувавши та відповідно, не врахувавши того, що ремонт димової труби котельні по вул. Короленка, 4 в м. Житомирі проводився ще під час перебування котельні на балансі та обслуговуванні ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", яке і повинно було провести розрахунок за виконані роботи.

Розробивши вказаний договір, ОСОБА_5 погодив його в інших структурних підрозділах підприємства, після чого надав на підпис директору КП "Житомиртеплокомуненерго".

В подальшому ОСОБА_5 04.12.2009 року, не з'ясувавши період виконання робіт з ремонту димової труби котельні по вул. Короленка 4, склав та завірив власним підписом акт прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма №КБ-2) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма №КБ-3).

На підставі вказаних документів КП "Житомиртеплокомуненерго", всупереч ст. 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, не являючись замовником робіт або ж правонаступником ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" перерахувало ПП "Ашенві" кошти в сумі 152984,4 грн.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.11 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, провадження у кримінальній справі закрито внаслідок акту амністії (а.с. 30-32 т.1).

Прокурор вважає, що договір підряду №243/16 03.10.2009 року між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ПП "Ашенві" є недійсним на підставі ч.5 ст. 203 ЦК України та ст. 234 ЦК України, оскілький сторони не мали наміру створити правові наслідки, обумовлені вказаним договором, так як ці роботи вже були виконані ПП "Ашенві" ще під час перебування котельні на балансі та обслуговуванні ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають пза захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 16 ЦК України вказує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 29 ГПК України визначає, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Так, заступником прокурора м. Житомира подано позов в інтересах держави в особі Житомирської міської ради.

В обгрунтування порушення інтересів позивача прокурор зазначив, що предметом діяльності КП "Житомиртеплокомуненерго", зокрема, є забезпечення житлового фонду, підприємств, організацій, установ тепловою енергією, гарячою та холодною водою; експлуатація, технічне обслуговування, ремонт, реконструкція, будівництво об'єктів теплопостачання, місцевих та міських трубопроводів та ін.

КП "Житомиртеплокомуненерго" є власністю територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради і укладення фіктивного договору підряду зазначеним підприємством із ПП "Ашенві" спричинило безпідставне перерахування комунальним підприємством коштів в сумі 152984,40 грн., що перешкоджає якісному обслуговуванню комунальних об'єктів, а тому суперечить інтересам держави.

Однак, господарський суд позицію прокурора вважає помилковою і не вбачає порушення прав чи інтересів позивача в результаті укладення спірного договору підряду. Вказаного висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) та законом.

Відповідно до п. 1.1 Статуту, КП "Житомиртеплокомуненерго" створено відповідно до рішення Житомирської міської ради від 01.08.07р. № 331 та здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , цього Статуту, правових актів органів державної влади та місцевого самоврядування, інших нормативно-правових актів.

Засновником підприємства є Житомирська міська рада, органом управління підприємства є виконавчий комітет Житомирської міської ради (п. 1.3 Статуту).

Згідно п. 1.4 Статуту, підприємство є самостійним суб'єктом господарювання і на основі повного господарського розрахунку забезпечує: самоокупність, фінансування витрат по організаціїї своєї діяльності, соціальному розвитку за рахунок коштів, отриманих внаслідок здійснення господарської діяльності (п. 1.4 Статуту).

Відповідно до п. 1.5 Статуту підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки з власним найменуванням, інші атрибути, що передбачені законодавством для юридичних осіб.

У відповідності до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Пунктом 1.7 Статуту визначено, що підприємство не відповідає за зобов'язаннями Засновника, а засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства.

Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що для здійснення статутних цілей та досягнення мети, підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах самофінансування і самоокупності.

Тобто, всі витрати КП "Житомиртеплокомуненерго" фінансуються із власних джерел, без залучення коштів місцевого бюджету і відшкодування витрат здійснюється за рахунок власних доходів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в результаті укладення договору підряду між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ПП "Ашенві" на ремонт димових труб від 03.10.2009 р. не вбачається порушення інтересів Житомирської міської ради.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ст. 63 ГК України, комунальне підприємство діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Пунктом 6.2 Статуту КП "Житомиртеплокомуненерго" визначено, що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади і закріплене за ним засновником на праві повного господарського відання.

Тобто, роботи, які були предметом договору підряду, стосуються майна, що належить територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно ст. 837 ЦК України, правовими наслідками за договором підряду є виконання підрядником на свій ризик певної роботи за завданням другої сторони (замовника), та прийняття і оплата виконаної роботи замовником.

Так, відповідно до п. 1.1 договору підряду № 243/16 від 03.10.2009 р. предметом договору є виконання робіт по ремонту димових труб по вул. Короленка, 4 та пров. Львівському, 8 у м. Житомир.

Відповідно до п. 3.3 договору за виконані роботи замовник мав провести розрахунки в 15-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахунку коштів. Згідно п. 3.4 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює після надання підрядником виконавчої документації у повному обсязі.

За матеріалами справи, КП "Житомиртеплокомуненерго" вчинені дії щодо оплати виконаних робіт, що вказує про реальне настання правових наслідків, а тому договір не може розцінюватись як фіктивний, оскільки фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність будь-яких законодавчо визначених підстав для визнання недійсним договору № 243/16 від 03.10.09р., укладеного між сторонами, що є підставою для відмови у позові.