За позовом товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Смілянська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Душевіна Н.М.- директор товариства, ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2. – за довіреністю від 24.01.2012р.;

від 3-ої особи: ОСОБА_3 – за довіреністю від 04.01.2012р. у засіданнях суду, які відбулися 11.01.2012р. та 25.01.2012р.;

За участю начальника відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції – Степаненка В.В.

Заявлено позов про усунення перешкод в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю побутовим підприємством "Красуня" нежитловим приміщенням загальною площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла Черкаської області, шляхом виселення з цього приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" та вселення до нього товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня".

В обґрунтування позову позивач вказав на скасування судового рішення, на підставі якого він був виселений із орендованого ним приміщення площею 53,7 кв.м. на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла Черкаської області, та на продовження дії договору оренди вказаного приміщення від 01.01.2006р. №21 після виселення з нього позивача.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що договір оренди спірного приміщення від 01.01.2006р. №21 припинено і підстав для його поновлення немає через те, що позивач більш ніж три роки не користувався цим приміщенням і на сьогоднішній день не має права користуватися ним. При цьому відповідач також вказав на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2011р. у справі №16-05/2069, якою позивачу після скасування судового рішення, на підставі якого він був виселений із орендованого ним спірного приміщення, відмовлено у задоволенні його заяви про поворот виконання рішення.

Крім того, відповідача заявив про застосування господарським судом при вирішенні цього спору строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

1 січня 2006р. Смілянське комунальне підприємство "Побутсервіс", як орендодавець, і товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня", як орендар, уклали договір оренди №21 (далі –договір від 01.01.2006р.) нежитлового приміщення загальною площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2 для надання перукарських послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору від 01.01.2006 р. термін оренди визначено з 01.01.2006р. до 30.11.2006р., що складає 11 місяців.

У п. 4. 3 договору від 01.01.2006 р. його сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

рішенням від 14.03.2006р. №239 виконавчий комітет Смілянської міської ради вирішив передати цілісний майновий комплекс Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс", розташований за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2, в оренду терміном на п’ять років товариству з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" і реорганізувати Смілянське комунальне підприємство "Побутсервіс" шляхом приєднання його до орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут".

16 червня 2006 р. між відділом комунальної власності та господарського аналізу виконавчого комітету Смілянської міської ради, як орендодавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", як орендарем, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс", розташованого за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2.

рішенням господарського суду Черкаської області від 14.09.2006р. у справі №05/3565, яке набрало законної сили 25.09.2006 року, врегульовано розбіжності, які виникли при укладенні договору оренди від 14.06.2006р.

рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2006р. у справі №05/5379 зазначений договір оренди цілісного майнового комплексу визнано дійсним, а 28.03.2007р. проведена державна реєстрація цього договору.

Цілісний майновий комплекс Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" передано на баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут".

Термін дії договору від 01.01.2006р. за згодою його сторін було продовжено на той самий строк, тобто на 11 місяців до жовтня 2007 р. включно.

Листом від 18.10.2008р. №133 товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", як правонаступник Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс", повідомило товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" про свій намір використовувати орендоване останнім приміщення для власник потреб, в зв'язку з чим просило звільнити це приміщення.

рішенням господарського суду Черкаської області від 12.06.2008р. у справі №05/2069 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" до товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" про зобов’язання звільнити та повернути приміщення і стягнення грошових коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" виселено із нежитлового приміщення площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, з огляду на те, що договір від 01.01.2006р. припинив свою дію з 31.10.2007р. і з цієї дати назване товариство незаконно користується вказаним приміщенням.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2008р. у справі №05/2069 залишено без змін.

6 жовтня 2008р. господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 12.06.2008р. у справі №05/2069 видав наказ, на підставі якого того ж дня –06.10.2008р. головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Миколенко О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №9362234.

9 жовтня 2008р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2008р. у справі №05/2069 товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" було виселено з приміщення площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, у зв’язку з чим головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Миколенко О.Л. 09.10.2008р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №9362234.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2009р. рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2008р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі №05/2069 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2010р. у справі №16-05/2069 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" звільнити нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла та повернути його товариству з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" уже було виселено з вказаного приміщення. Вимоги про стягнення грошових коштів задоволені частково.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2010р. у справі №16-05/2069 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" до товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" про зобов’язання звільнити та повернути приміщення і стягнення грошових коштів відмовлено повністю. Відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" до товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" мотивована тим, що права і обов’язки орендодавця - Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по договору від 01.01.2006р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" не перейшли.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010р. постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. у справі №16-05/2069 залишена без змін. Разом з тим, суд касаційної інстанції визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" не є правонаступником прав і обов’язків Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по договору від 01.01.2006р. Крім того, Вищий господарський суд України у вказані постанові відмітив, що за чинним законодавством та умовами договору від 01.01.2006р. заперечення щодо умов продовження дії цього договору повинні бути пред’явлені орендодавцем саме протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору від 01.01.2006р., тобто після 30.10.2007р., жодних вимог про звільнення приміщень позивачем не ставилось, доказів про пред'явлення будь-яких претензій чи заперечень протягом листопада 2007р. стосовно користування відповідачем орендованим приміщенням судами не виявлено, між сторонами продовжували існувати договірні відносини з приводу оренди приміщення на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс", тому підстави для задоволення позову відсутні.

15 червня 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення цього суду від 12.06.2008р. у справі №16-05/2069, яке було скасоване, і повернення йому вилученого у нього на виконання цього судового рішення нежитлового приміщення площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла.

Ухвалою від 29.06.2011р. у справі №16-05/2069 господарський суд Черкаської області відмовив товариству з обмеженою відповідальністю побутовому підприємству "Красуня" у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

У період з 09.10.2008р. і по день прийняття господарським судом цього рішення товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" нежитловим приміщенням площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, не користувалося, оскільки було позбавлено такої можливості товариством з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" яке фактично і займало вказане приміщення у цей період.

Доказів того, що після листопада 2007р. товариству з обмеженою відповідальністю побутовому підприємству "Красуня" орендодавцем за договором від 10.01.2006р. надсилалися (вручалися) заяви про припинення цього договору в зв’язку із закінченням строку його дії товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" господарському суду не надало.

Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалося вище товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" орендувало за договором від 01.01.2006р. нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, для надання перукарських послуг, тобто для використання цього приміщення у сфері господарювання.

Отже, договір від 01.01.2006р. є господарським договором, тому до нього мають застосовуватися положення ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України щодо продовження строку його дії у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Ці положення на відміну від ст. 764 Цивільного кодексу України не передбачають такої обов’язковою умови для продовження строку договору оренди як продовження орендарем користування орендованим майном після закінчення строку договору оренди.

Крім того, у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" 09.10.2008р. перестало користуватися орендованим ним за договором від 01.01.2006р. приміщенням не з своєї волі, а примусово, за рішенням господарського суду.

Відтак договір від 01.01.2006р. кожного разу із закінченням одинадцятимісячного строку його дії в силу п. 4.3 цього договору та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України автоматично продовжувався на той самий строк і на тих же самих умовах, які ним були передбачені. Чинним він є і на день прийняття господарським судом цього рішення, тому товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" має право користуватися орендованим ним за договором від 01.01.2006р. приміщенням і на даний час.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Стаття 391 глави 29 Цивільного кодексу України (435-15) передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" має право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла Черкаської області, шляхом виселення з цього приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" та вселення до нього товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня".

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" довідалося про порушення його права на користування орендованим за договором від 01.01.2006р. приміщенням 29.01.2009р. у день прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №05/2069, якою були скасовані рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2008р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі №05/2069.

Отже, станом на 07.12.2011р. - день подання товариством з обмеженою відповідальністю побутовим підприємством "Красуня" позову трирічний строк позовної давності за заявленими у позові вимогами не сплинув.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору в сумі 941 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю побутовим підприємством "Красуня" (вул. Свердлова, б. 108, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 22796407) нежитловим приміщенням загальною площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла Черкаської області, шляхом виселення з цього приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" (вул. Тельмана, 2, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 33392319) та вселення до цього ж приміщення товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня"(вул. Свердлова, б. 108, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 22796407).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" (вул. Тельмана, 2, м. Сміла, Черкаська область, ідентифікаційний код 33392319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" (вул. Свердлова, б. 108, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 22796407) –941 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Повне рішення складено і підписано 13.02.2012р.