Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Рісного М.Б., представника відповідача Шостака В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м. Львів до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про стягнення 295492 грн. 51 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про стягнення 295492 грн. 51 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 21.12.2011 р. призначив розгляд справи на 10.01.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт. Позивач свої зобов’язання по цьому договорі виконав в повному об’ємі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 258403 грн. 20 коп. У зв’язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано пеню в сумі 19971 грн. 38 коп., втрати від інфляції в сумі 10852 грн. 54 коп. та 3% річних в сумі 6265 грн. 39 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 295492 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що акт виконаних робіт підписаний головою Стрілківської селищної ради, що не відповідає дійсності. Також вказав на те, що позивач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, оскільки передав необхідну документацію лише 01.02.2011 р., в той час як відповідно до умов договору така мала бути передано до 30.08.2008 р. Умовами договору було передбачено зобов’язання позивача скласти та підписати зі свого боку акт приймання-передачі, що було б підставою для проведення розрахунків. Проте, в порушення умов договору, підрядник у 2011 р. передав документацію замовнику не склавши та не підписавши зі свого боку акту приймання-передачі. Кошти, які були виділені відповідачу на ліквідацію наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 р., були використані в повному обсязі відповідно до цільового призначення. В 2009-2011 р.р. коштів на ліквідацію наслідків стихії 2008 р. в бюджетах (місцевому та державному) не передбачалося. З огляду на викладене, зобов’язання, взяті учасником бюджетного процесу (відповідача) без відповідних бюджетних асигнувань, встановлених Бюджетним кодексом (2542-14) та Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 10.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

8 жовтня 2008 р. між ТзОВ "Західтрансбуд" (позивач) та Стрілківською сільською радою (відповідач) було укладено договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт.

За цим договором у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи по розробці робочого проекту на аварійно-відновлювальні роботи по відновленню комунального моста (капітальний ремонт) в с. Стрілки пов’язаних з ліквідацією наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 р., а замовник зобов’язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. договору підряду від 08.10.2008 р. вартість робіт по цьому договору згідно з кошторисом становить 258403 грн. 20 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 258403 грн. 20 коп., що підтверджується актом здачі-приймання проектної продукції за договором від 08.10.2008 р. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 2.4. договору підряду від 08.10.2008 р. передбачено, що при здачі підрядником завершеної проектної продукції замовник розраховується з підрядником не пізніше 15-ти днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно накладної №01/2011 від 01.02.2011 р. позивач передав відповідачу проектну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 258403 грн. 20 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов’язання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена без задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.2. договору підряду від 08.10.2008 р., за кожний день прострочення оплати за виконані проектні роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 19971 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 6265 грн. 39 коп., інфляційні втрати в сумі 10852 грн. 54 коп.

Покликання представника відповідача на відсутність у відповідача обов’язку по оплаті цих робіт, оскільки відсутні бюджетні асигнування, є безпідставним, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі відповідача і яка не є такою, що має настати неминуче, що передбачено ст. 530 ЦК України. Надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов’язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи, або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов’язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

За змістом умов договору підряду вбачається, що такою обставиною сторонами визначено факт підписання акта приймання-передачі, за наслідками чого відповідач відповідно до п. 2.4. договору зобов’язаний протягом 15-ти днів провести розрахунок за виконані позивачем роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 258403 грн. 20 коп. основного боргу, 19971 грн. 38 коп. пені, 10852 грн. 54 коп. втрат від інфляції, 6265 грн. 39 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки, Старосамбірський район, Львівська область (ідентифікаційний код 04371224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м. Львів, вул. Мельника, 8 (ідентифікаційний код 30478068) 258403 грн. 20 коп. основного боргу, 19971 грн. 38 коп. пені, 10852 грн. 54 коп. втрат від інфляції, 6265 грн. 39 коп. 3% річних, 5909 грн. 85 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.