Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія"до Сколівського військогово лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат" про стягнення 26’000,00 грн. Ухвалою від 20.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не поставив лісопродукцію та не надав послуги, що були попередньо оплачені позивачем. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою повернути сплачені кошти у сумі 26’000,00 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник відповідача подав відзив на позов, яким просить позов залишити без розгляду. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для подання додаткових доказів.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався у зв’язку із неприбуттям в судове засіданням представників сторін та невиконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник позивача подав письмі пояснення на відзив.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник відповідача долучив до матеріалів справи договір №69 від 03.08.2009 р. та Акт №1 здачі-приймання послуг (надання робіт).

В судовому засіданні 15.11.2011 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що документи представлені відповідачем позивачу невідомі, і необхідно час для з’ясування їх походження, так як на даний момент на фірмі ТОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія" звільнені всі працівники і зареєстрований тільки директор Головач Анатолій Миколайович. Крім того, подав заяву про уточнення (зменшення) суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача 19’672,42 грн.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. представник відповідача подав письмові пояснення відносно Акту звірки за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., просить не приймати до уваги проплату 15’000,00 грн. та залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2011 р.

В судове засідання 22.11.2011 р. представник позивача з’явився, уточненні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Надав письмові пояснення по справі.

В судове засідання 22.11.2011 р. представник відповідача з’явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протягом січня –серпня 2009 р. позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 19’000,00 грн., про що свідчать прибуткові касові ордера: - №11 від 21.01.2009 р. на суму 2’000,00 грн.;

- №21 від 29.01.2009 р. на суму 2’000,00 грн.;

- №34 від 06.02.2009 р. на суму 4’000,00 грн.;

- №37 від 09.02.2009 р. на суму 1’000,00 грн.;

- №47 від 17.02.2009 р. на суму 3’000,00 грн.;

- №72 від 06.03.2009 р. на суму 5’000,00 грн.;

- №133 від 08.04.2009 р. на суму 2’000,00 грн.,

та платіжні доручення:

- №1088 від 03.07.2009 р. на суму 2’000,00 грн.;

- №1141 від 20.07.2009 р. на суму 3’000,00 грн.;

- №1213 від 18.08.2009 р. на суму 2’000,00 грн.

на загальну суму 26’000,00 грн.

Протягом січня –липня 2009 р. відповідач відправив лісопродукцію позивачу на загальну суму 26’607,08 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання продукції.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. представник відповідача подав пояснення відносно Акту звірки з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. Згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 17’779,50 грн. Крім того, вказав, що проплата в сумі 15’000,00 грн. від 06.02.2008 р. є оплатою за продукцію за 2007 р. згідно Договору №185/6 від 22.01.2007 р., строки позовної давності якої вже пройшли.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків на 31.12.2009 року початкове сальдо на 01.01.2009 р. за поставлену лісопродукцію становить 12’064,50 грн. на користь позивача, та початкове сальдо за послуги станом на 01.01.2009 р. становить 5’715,00 грн. на користь позивача.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків з 31.01.2009 р. по 31.12.2009 року відповідачем підтверджено заборгованість перед позивачем у розмірі 19’672,42 грн. (за лісопродукцію –3’957,42 грн., за послуги –15’715,00 грн.). Акт звірки підписано керівником підприємства відповідача та головним бухгалтером, скріплено печаткою.

22.07.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу (вих. №28 від 22.07.2011 р.) про повернення суми попередньої оплати в розмірі 25’562,46 грн.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача 19’672,42 грн.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 19’672,42 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За нормою ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг як загальної, так і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення своїх прав.

У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту звірки взаєморозрахунків, станом на 31.12.2009 р. відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем у розмірі 19’672,42 грн. акт звірки підписано керівником підприємства, головним бухгалтером, скріплено печаткою підприємства ( а/с 89 ). Доказів оплати відповідачем суми боргу, до порушення провадження у справі, до суду не подано.

Отже, виходячи з приписів ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності 31.12.2009 р. перервався та почався заново. Позивач звернувся з позовом до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару; товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як встановлено під час розгляду справи, початкова заборгованість відповідача станом на 31.01.2009 р. перед позивачем складала 12’064,50 грн. за лісоматеріали та 5’715,00 грн. за послуги. отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.01.2009 р. складає 17’779,50 грн.

За період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. позивачем здійснено проплату відповідачу в розмірі 18’500,00 грн. за лісопродукцію та 10’000,00 грн. за послуги, що разом складає 28’500,00 грн. Відповідачем за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. відпущено позивачу лісопродукцію на суму 26’607,08 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 19’670,00 грн., де 17’779,50 грн. –заборгованість станом на 01.01.2009 р., 1’892,92 грн. –заборгованість за 2009 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 19’672,42 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки позов задоволено частково, судові витрати слід покласти на відповідача та позивача пропорційно в частині задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 662, 664, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сколівського військогово лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат" ( адреса: вул. Героїв-Маківки, 28, м. Сколе, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 24981630 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" ( адреса: вул. Будівельна, 1, м. Жидачів, Жидачівський район, Львівська область, 81700; ідентифікаційний код 31579043 ) 19’672,42 грн. заборгованості, 196,72 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.