5008/1175/2011 Про стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт - 05.10.2011 Прийняття

У судовому засіданні 19.09.11 за участю представників: від позивача - ОСОБА_2, адвокат, ордер від 10.08.2011р., угода про надання правової допомоги №44 від 09.08.11; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 15.09.11, оголошувалась перерва до 26.09.11 11:30год.

У судовому засіданні 26.09.11 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1,ФОП, ОСОБА_2, адвокат, ордер від 10.08.2011р., угода про надання правової допомоги №44 від 09.08.11; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 15.09.11, оголошувалась перерва до 05.10.11 11:30 год.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Ужгород звернулась з позовом до дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м.Ужгород про стягнення суми 20 000,00 грн. боргу.

Позов мотивує тим, що в порушення взятих на себе зобов"язань за укладеним між сторонами договором №02 від 01.11.2010р. відповідач не оплатив виконання позивачем протягом березня-червня 2011р. авторського нагляду на об"єкті будівництва. Обгрунтовує наявність підстав для здійснення відповідачем оплати авторського нагляду з посиланням на акти виконаних робіт за спірні місяці, стверджуючи про цьому про безпідставну відмову відповідача від підписання актів за квітень, травень, червень 2011р. Окрім того, наводить посилання на обставини ведення відповідно до постанови КМУ від 11.07.07 №903 (903-2007-п) журналу авторського нагляду, що містить записи про хід ведення авторського нагляду за будівництвом. До матеріалів справи позивачем долучено витяг з Журналу авторського нагляду за будівництвом .

Позивач стверджує, що у зв"язку з неоплатою за авторський нагляд за період з квітня по червень 2011р. за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 20000,00 грн.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення проти позову мотивує з посиланням на неналежне здійснення позивачем авторського нагляду, оскільки в порушення п.2.1 договору, розділу 3 ДБН А.2.2-4-2003, п.5 постанови КМУ №903 від 11.07.07 (903-2007-п) належним чином не вівся журнал авторського нагляду, про що свідчить відсутність підпису представника підрядної організації. Зазначає, що в порушення договору №02 та чинного законодавства України заявою від 01.07.11 позивачка розірвала договір№02. Стверджує також про те, що проектом угоди про внесення змін до договору №02, надісланим листом від 01.02.11, позивачу повідомлено про недоцільність виконання графічних робіт та запропоновано виконання авторського нагляду з оплатою 3000,00 грн. Оскільки на таке повідомлення позивачка не прореагувала, відповідач вважав, що запропоновані угодою про внесення змін до договору №02 умови прийнято. У зв"язку з цим відповідач вважає допустимим розмір оплати за спірні 4 місяці на суму 12000,00 грн. (по 3000,00 грн. за місяць).

Не погоджуючись з мотивами заперечень відповідача представник позивача подав письмові пояснення для спростування доводів відповідача.

В процесі судового розгляду уповноваженим представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача заявив, що позов визнає частково, погоджуючись на оплату суми 5000,00 грн. за березень та по 3000.00 грн. за травень, червень 2011р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд

Між дочірнім підприємством "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м.Ужгород, як Замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород, як Виконавцем, укладено договір №02 від 01.11.2010р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе здійснення авторського нагляду на будівництві об"єктів третьої черги (будинки В3, В4, В5) житлового комплексу "Боздош-Еліт" згідно "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" - ДБН А.2.2-4-2003; Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання графічних робіт об"єктів поточного будівництва в м.Ужгород, забудовником яких є ДП"Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", і при необхідності розробляє деталізацію робочих креслень проектної документації, розробленої іншими архітекторами - авторами проекту. Встановлено, що тематика і черговість виконання графічних робіт визначається дирекцією підприємства в порядку їх необхідності і окремим тематичним планом не оформляється.

Умовами договору в частині обов"язків Виконавця (п.2) передбачено, зокрема, що авторський нагляд Виконавець має проводити з дотриманням вимог "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" - ДБН А.2.2-4-2003, Закону України "Про архітектурну діяльність" (687-14) , постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р. (903-2007-п) , інших нормативних актів, що врегульовують даний вид діяльності.

Умовами договору в частині обов"язків Замовника (п.3) передбачено, що Замовник, зокрема, зобов"язаний прийняти і завірити підписом з печаткою Акти виконаних робіт, при відсутності зауважень до них, викладених в письмовій формі, оплачувати належним чином та в строк виконані роботи Виконавця згідно з п.4.1 договору.

Умовами п.4.1 передбачено, що за виконання зазначених у договорі робіт Замовник виплачує Виконавцю вартість робіт в розмірі 6000,00 грн. до 5 числа наступного за звітним місяця, після підписання Замовником акту виконаних робіт за звітний місяць.

На виконання взятих на себе згідно з договором зобов"язань позивачем протягом листопада, грудня 2010р., січня, лютого, березня, квітня, травня, червня 2011р. здійснювався авторський нагляд та виконувались графічні роботи стосовно об"єкту будівництва - 3-тьої черги (будинки В3,В4,В5) житлового комплексу "Боздош-Еліт", що підтверджується Журналом авторського нагляду за будівництвом (додано копію), який згідно з приписами "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" ДБН А.2.2-4-2003 містить записи позивача про відвідування будівництва, а також зауваження щодо відступів від креслень, про які листом від 10.05.11 було повідомлено Замовника ДП "Сі Бі Ем Білдінг Юкрейн" та підрядника ТОВ "Галицька основа". Окрім того, супровідним листом від 11.03.11 позивач за вх.№837 від 11.03.11 передав відповідачу копію журналу авторського нагляду, який містив відповідні зауваження.

У відповідності до умов договору позивачем за кожний місяць складено акти виконання графічних робіт та здійснення авторського нагляду, які передано відповідачу до підписання.

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, відповідачем прийнято та завірено підписом з печаткою акт №11 від 30.11.10 (за листопад 2010р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №12 від 30.12.10 (за грудень 2010р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №01 від 07.02.11 (за січень 2011р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №02 від 28.02.11 (за лютий 2011р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №03 від 04.04.11 (за березень 2011р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, пред"явлені відповідачу акт №04 від 29.04.11 (за квітень 2011р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №05 від 31.05.11 (за травень 2011р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №06 від 04.07.11 (за червень 2011р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн. відповідачем не підписано.

Спір між сторонами виник у зв"язку з неоплатою відповідачем вартості робіт по здійсненню позивачем авторського нагляду та виконання графічних робіт за березень, квітень, травень, червень 2011р., що згідно з актами виконання графічних робіт та здійснення авторського нагляду за вказані місяці складає 20000,00 грн.

Доводи відповідача про те, що акти за квітень, травень, червень 2011р. не підписано, а отже про відсутність підстав для здійснення оплати, через неналежне виконання позивачем умов договору та вимог "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" - ДБН А.2.2-4-2003 судом відхилено як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до умов п.3.1 договору №02 від 01.11.2010р. встановлено обов"язок Замовника (відповідача) прийняти і завірити підписом з печаткою акти виконаних робіт, при відсутності зауважень до них, викладених в письмовій формі.

Як слідує з фактичних обставин і матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов"язань відповідач пред"явлені йому до підписання акти виконання графічних робіт та здійснення авторського нагляду за квітень, травень, червень 2011р. не підписав, не заявивши при цьому викладених в письмовій формі зауважень до виконання робіт.

За таких обставин пред"явлені відповідачу акти слід вважати такими, що не підписано ним без поважних причин та без наявності обгрунтованих підстав, а отже такі акти є належними доказами, що підтверджують виконання позивачем робіт за відповідний місяць спірного періоду.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В даному випадку в порушення умов договору та вимог закону відповідач при наявності зауважень до якості та обсягу виконаних робіт належним чином не відреагував на недоліки в роботі позивача по авторському нагляду об"єкту будівництва.

Фактично зауваження з приводу здійснення позивачем авторського нагляду та виконання графічних робіт за спірні місяці відповідачем викладено у поданому в межах даної справи письмовому відзиві на позов про примусове стягнення заборгованості за такі роботи в розмірі 20000,00 грн.

Додані до відзиву документи свідчать про вчинення відповідачем лише дій у зв"язку із наміром внести зміни до договору №02 від 01.11.2010р., мотивованим тим, що необхідність в отриманні послуг з виконання графічних робіт відпала.

Факт вручення позивачу для підписання проекту угоди про внесення змін до договору №02 від 01.11.2010р., згідно з якою договір №02 від 01.11.2010р. запропоновано викласти в новій редакції, в т.ч. з умовою про вартість робіт в розмірі 3000,00 грн., не спричиняє юридичних наслідків, оскільки, така угода позивачем підписана не була.

Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами п.6.6 договору №02 від 01.11.2010р. встановлено, що договір може бути змінено тільки за згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою.

В даному випадку сторонами таку угоду не підписано, а отже договір №02 від 01.11.2010р. є чинним на визначених на момент його укладення умовах.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку, відповідачем не виконано взятих на себе згідно з договором №02 від 01.11.2010р. зобов"язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості робіт, виконання яких належним чином підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем, порушене право позивач підлягає захисту шляхом примусового виконання відповідачем обов"язку щодо сплати заборгованості в розмірі 20000,00 грн.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 49 ГПК України суд за результатами вирішення спору здійснює розподіл судових витрат та покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 200,00 грн. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати позивача по оплаті послуг адвоката, що як вказано у позові, складають 2000,00 грн., не підлягають відшкодуванню, оскільки понесення позивачем таких витрат не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (м.Ужгород, вул.Фединця,42/4, і.к. 33331696) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) 20 000,00 грн. боргу та 436,00 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.