Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 14/182пд від 30.12.2008р. задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ (далі -позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ.

Рішенням місцевого господарського суду розірвано договір про спільну діяльність від 14.09.2005р. №1, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на неповне з'ясування всіх обставин по справі, що призвело до прийняття незаконного рішення суду. Відповідач вказує, що ним сплачувалась половина коштів на будівництво будівлі безпосередньо позивачу. Крім цього, за твердженням скаржника, позивач перешкоджав йому приймати участь у будівництві та виконувати взяті обов'язки по договору про спільну діяльність від 14.09.2005р.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач фактично приступив до виконання робіт лише в 2007 році. Крім того, стверджує, що ним було проведено частину будівельних робіт, а саме : фундамент та задня стіна будівлі. В якості доказів скаржником надано суду договір підряду від 06.05.2001р. та висновок по проекту №9-12 від 22.03.2000р.

Позивач у відзиві на апеляційну скарг вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а вимоги викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

14.09.2005р. між позивачем та відповідачем підписано договір №1 (далі-Договір) про спільну діяльність, згідно умов якого згідно сторони по договору зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль, грошових коштів та майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення спільної господарської мети -будівництва та введення в експлуатацію будівлі, розташованої за адресою: Україна, Донецька область, АДРЕСА_1 (п.1.1 договору №1 від 14.09.2005р.).

В р. 3 договору №1 від 14.09.2005р. сторони визначили обов'язки позивача: при необхідності приймати участь спільно з відповідачем в отриманні дозволів необхідних для здійснення будівництва, при необхідності приймати участь у введенні в експлуатацію будівлі, оформляти відповідні документи.

Розділом 4 договору №1 від 14.09.2005р. передбачено обов'язки відповідача: отримати всі необхідні для будівництва нової будівлі документи або відповідні дозволи на початок будівельних робіт, протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору та отримання відповідних документів і дозволів на початок проведення будівельних робіт, підготувати та письмово узгодити з позивачем відповідну проектну документацію, необхідну для будівництва будівлі, після підписання договору та отримання відповідного дозволу на будівництво приступити до здійснення будівництва будівлі згідно з проектною документацією.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно із ст. 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить суд розірвати Договір, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язання за Договором про спільну діяльність від 14.09.2005р. №1 фактично не виконувались після підписання вказаної угоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалось раніше, сторони закріпили у підписаному ними Договорі обов'язки і позивача і відповідача.

Із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що 15.02.2000р. Слов'янською мережею СЕС відповідачу надано висновок №03/09 з відведення земельної ділянки під будівництво магазину-кафе по вул. Юних комунарів у м. Слов'янську.

16.05.2000р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Слов'янської міської ради відповідачу видано дозвіл №19 на виконання будівельних робіт з устрою нульового циклу магазину-кафе по вул. Добровольського, 2а.

15.03.2001р. відповідачем отримане узгодження з відведення вказаної вище земельної ділянки від Сєвєродонецької районної екологічної державної інспекції.

06.05.2001р. відповідачем був підписаний договір підряду з СП "Краматорська транспортна компанія", згідно з яким відповідач виступив замовником з будівництва кафе-магазину по АДРЕСА_1.

А додані до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт свідчать про те, що відповідачем прийнято виконані СП "Краматорська транспортна компанія" роботи по закладенню фундаменту кафе-магазину по АДРЕСА_1.

Квитанцією від 23.05.2001р. підтверджено факт сплати відповідачем виконаних робіт в сумі 60000,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 07.09.2005р. за №519/1 відповідачу дозволено включити співзабудовником позивача по будівництву магазина по АДРЕСА_1.

Як зазначалось раніше, спірний Договір про спільну діяльність підписано між сторонами 14.09.2005р

Матеріали справи містять розписку від 18.10.2005р., написану рукою відповідача, проти якої відповідач не заперечує, зі змісту якої вбачається, що останнім отримано грошові кошти в сумі 25000,00 грн. від позивача за проектно-кошторисну документацію та об'єкт по АДРЕСА_1.

За вимогами ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) обов'язок доказування покладається на сторони.

Додані до матеріалів справи документи свідчать про наступне.

25.01.2007р. позивачу дозволено підключення до системи водопостачання та каналізації коледжу в учбовому корпусі 1 по вул. Добровольського, 2.

Виходячи зі змісту пояснювальної записки до робочого проекту на водопостачання та відведення стоків від кафе-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складеною Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов'янська, замовником будівництва об'єкту по АДРЕСА_1 є позивач.

На замовлення позивача проектно-кошторисною групою ТМО "Слов'янськ" складено проектно-кошторисну документацію на будівництво та теплопостачання вказаного вище об'єкту.

На замовлення позивача СПД ОСОБА_4 розроблено проект електропостачання 0,4 кВ 25 кВт магазину по АДРЕСА_1.

Згідно з наданим до матеріалів справи архітектурно-планувальним завданням від 20.07.2007р. №31 будівництва магазину-кафе по АДРЕСА_1, затвердженим начальником управління містобудування та архітектури м. Слов'янська, замовником цього будівництва є позивач.

Як вбачається з технічних вимог з енергозбереження та енергоефективності для розробки проектної документації від 14.05.2007р. №06-02/0715 П, складених територіальним управлінням по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження, у висновках від 20.04.2007р. №55 Управління МНС в м. Слов'янську Головного управління МНС України в Донецькій області замовником будівництва є позивач.

07.11.2007р. рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради позивачу дозволено знесення 4 дерев по АДРЕСА_1 з урахуванням відновної вартості у розмірі 2400,70 грн.

09.11.2007р виконавчим комітетом Слов'янської міської ради позивачу видано ордер №89 на знесення зелених насаджень.

Крім того, з надані до матеріалів справи документи свідчать, що у березні, липні, листопаді, 2007р. між позивачем та приватними підприємцями, громадянами були підписані акти приймання робіт з будівництва огорожі, проектування магазину по АДРЕСА_1.

У лютому 2008р. позивачем також підписано акти приймання виконаних робіт з обліцовки гранітом фасаду будівлі та сходів, вентиляції та кондиціювання, монтажу холодного та гарячого водопостачання, будівельно-монтажних робіт магазину-кафе по АДРЕСА_1.

09.07.2008р. між позивачем та ПП "Сан" був складено акт на здачу виконаних рембудробіт, відповідно о якого позивачем прийнято виконані роботи з прокладки труб.

Крім цього, саме позивач виступив замовником автоматичної пожежної сигналізації на вказаному вище об'єкті.

На підтвердження факту придбання та оплати матеріалів для будівництва магазину-кафе по АДРЕСА_1 позивачем надано копії товарних чеків, квитанцій, накладних та платіжних доручень. Крім того, за доданими документами саме позивач є покупцем обладнання для функціонування об'єкту.

Розділом 4 договору №1 від 14.09.2005р. сторони встановили обов'язок відповідача після підписання договору та отримання відповідного дозволу на будівництво приступити до здійснення будівництва будівлі згідно з проектною документацією.

Проте, як свідчать матеріали справи, після дати підписання спірного Договору окрім підписаної відповідачем розписки від 18.10.2005р. про отримання грошових коштів від позивача, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би свідчив про виконання ним зобов'язань в частині здійснення будівництва будівлі згідно з проектною документацією, передбачених умовами Договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували участь відповідача у проведенні будівництва магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час поштова адреса: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1).

Відповідно до п.9.1 договору №1 від 14.09.2005р. у разі порушення своїх зобов'язань за вказаним договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та діючим в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

При цьому, згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вірно зазначено дійшов висновку суд першої інстанції, неприйняття відповідачем участі у будівництві об'єкту, заради якого позивач та відповідач об'єднали свої зусилля, грошові кошти та майно, є істотним порушенням з боку відповідача договору про спільну діяльність №1 від 14.09.2005р.

Матеріали справи містять докази, які свідчать про те, що замість спільної участі у будівництві магазину, позивач здійснював це будівництво самостійно власними коштами.

Ствердження відповідача про те, що він особисто передавав позивачу грошові кошти в розмірі половини суми на будівництво об'єкту є недоведеними в розумінні ст..ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

08.09.2008р. позивачем було надіслано відповідачу листа на адресу АДРЕСА_2 з пропозицією розірвати договір про спільну діяльність №1 від 14.09.2005р.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї участі в будівництві об'єкту чи його оплаті після підписання спірного Договору. Відповідачем взагалі не доведено виконання взятих зобов'язань по Договору після дати його підписання.

За таких обставин судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення вимог та розірвання договору про спільну діяльність від 14.09.2005 року є законним ат обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ на рішення господарського суду Донецької області по справі № 14/182пд від 30.12.2008р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області по справі № 14/182пд від 30.12.2008р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.