за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільного Українсько-Британського підприємства "Єврокрим", юридична адреса: с. Зубівка, Мирогородський район, Полтавська область, 38100; поштова адреса: проспект Першотравневий, 19/2, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Половка,88/1, м. Полтава, 36000

про стягнення 29 133333,49 гривень грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники у засіданні 14.07.2011р.

від позивача: Куліш С.М., Мигаль Т.Ю., Кукса В.О.

від відповідача: Жовковський М.В., Сміхнов С.В.

Представники у засіданні 21.07.2011р.

від позивача: відсутні

від відповідача: ті ж.

У судовому засіданні 14.07.2011р. оголошувалась перерва до 21.07.2011р. згідно ст. 77 ГПК України, про що представники сторін повідомлялись під розписку.

У судовому засіданні 21.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 29 133 333,49 гривень збитків за Договором підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009 року.

Відповідач у відзиві на позов від 11.05.2011 року проти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними, оскільки позивачем не доказано причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, завданих при виконанні підрядних робіт з будівництва свердловини №204 Західно-Радченківської площі (арк.1-3, том 2 справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами було укладено Договір підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009 року (надалі - Договір), а також додаткові угоди до Договору №1 від 05.09.2009 року та від 29.09.2010 року (арк.15-35, том 1 справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується якісно збудувати свердловину №204 Західно-Радченківської площі, згідно проектної документації і Календарного плану (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу на умовах даного договору.

Терміни виконання робіт по будівництву свердловини узгоджені сторонами у третьому розділі Договору та Календарному плані, що є невід'ємною частиною Договору та становлять 285 діб у безперервному виробничому циклі.

Відповідно до робочого проекту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Нафтогазпроект" та затвердженого генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільного Українсько-Британського підприємства "Єврокрим" В.О. Коваленко 12.03.2009 року, основні проектні дані викладені в таблиці 1.1. а саме: мета буріння і призначення свердловини - пошук покладів нафти; проектний горизонт - С+В; проектна глибина - по вертикалі 4500 м., по стовбуру 4500м; вид свердловини - вертикальна; допустиме відхилення заданої точки входу в покрівлю продуктивного (базового) пласта від проектного положення (радіус кола доступу) - 40м.

В підтвердження належного виконання робіт з будівництва свердловини за Договором відповідачем було надано суду акти прийому виконаних робіт № 1-9 та довідки №1-9 про кошторис виконаних підрядних робіт (копії в матеріалах справи) за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року, які підписані сторонами.

Позивач в своїх запереченнях на відзив відповідача від 31.05.2011 року стверджує, що дані акти №1-9, які ним підписані є поетапними проміжними актами, тобто згідно умов договору вони підписуються по факту закінчення буріння певного етапу свердловини і мають перш за все фінансовий характер, а недоліки в роботі, які існували на момент підписання актів №1-9 не були критичними та такими, які б неможливо було виправити під час буріння наступного етапу.

Також сторонами було надано суду Протоколи геолого-технічних нарад позивача та відповідача від 21 грудня 2009 року, 25 лютого 2010 року, 22 березня 2010 року, 29 березня 2010 року, 1 квітня 2010 року, 15 червня 2010 року, 16 червня 2010 року, 01 вересня 2010 року, 29 вересня 2010 року, 07 грудня 2010 року, в яких зазначено порядок денний та рішення наради.

Дослідивши надані протоколи геологотехнічних нарад позивача та відповідача, суд встановив, що факт викривлення стволу пошукової свердловини встановлено порядком денним в протоколі від 25 лютого 2010 року на площі досягнутого вибою 2297м.

В протоколах починаючи з 22 березня 2010 року по 01 вересня 2010 року постійно обговорювались питання корегування технології буріння свердловини в умовах постійної тенденції до самовільного набору кривизни стволу свердловини під час її буріння.

29.09.2010 року на порядок денний спільної геолого-технічної наради між позивачем та відповідачем було винесено питання зміни проектної глибини в пошуковій свердловині №204 Західно-Радченківської площі в зв'язку з невідповідністю проектного розрізу фактичному. Після обміну думками нарадою було постановлено: в зв'язку з невідповідністю фактичного розрізу проектному в пошуковій свердловині №204 Західно-Радченківської площі, збільшити проектну глибину свердловини до відмітки 4700 м, з повним розкриттям товщі нижньовізевійсько-турнейських пісковиків-коллекторів по покрівлю карбонатів фаменського віку на вибої, визначено параметри проведення поглиблення свердловини, визначено режим буріння в інтервалі глибин 4500-4700 м. (арк.44, том 2 справи). Також 29.09.2010р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009р. (арк.35, том 1 справи), згідно якої сторони дійшли згоди на понадпроектне поглиблення пошукової свердловини №204 на 100 метрів до глибини 4600м, роботи проводяться підрядником на загальних умовах договору підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009р.

06.10.2010р. на буровій №204 сталася аварія, що підтверджується Актом про аварію в бурінні від 07.10.2010р. (арк.39, том 1 справи). Причина аварії - злам в КНБК перехідника КЗ-133ХМЗ-122. Особи, винні у виникненні аварії внаслідок послаблення контролю за технологічними параметрами буріння: тиском та вагою інструменту - бурильник ВАТ БК "Букрос" ОСОБА_1

Відповідно до протоколу розширеної геолого-технічної наради від 22.01.2011р. (арк.51-55, том 1 справи), причиною негативних пошукових результатів буріння пошукової скважини №204 Західно-Радченківської площі є критичне викривлення профілю стволу при бурінні на 330 м у північно-східному напрямку. Слід вказати, що свердловину №204 закладено за рекомендацією фахівців СУГРЕ (ДГП "Укргеофізика"), в південно-західній криловій частині площі, в межах низькочастотної аномалії типу "поклад", виявленої там дослідженнями ТОВ "ГеоСпектр" у 2008 році. Як вказує позивач, ще на стадії проектування свердловини надавалося важливого значення додержання вертикальності профілю стволу під час буріння, а радіус кола допуску, визначений робочим проектом, становить 40 м, що прямо вказано в робочому проекті. З матеріалів справи, досліджених вище, вбачається, що відповідачем неналежним чином виконані свої зобов'язання по договору №44 від 05.09.2009р.

Враховуючи, що позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 10 385 056,26 грн. коштів за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями і аудиторським висновком (у матер.справи) та не заперечується відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 18 748 277,23 грн. завданих збитків згідно наданого розрахунку. Загальна сума, заявлена до стягнення, становить 29 133 333,49 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ст. 858 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією №32 від 15.02.2011р. про перебурення за рахунок відповідача викривленої ділянки стволу свердловини №204 з метою повернення профілю її стволу в межі кола допуску (40м), або відшкодування збитків (арк.118-120, том 1 справи). Однак відповідач жодних дій не вчинив.

Відповідно до п..8.6 договору підряду №44 від 05.09.2009р. (арк.15-23, том 1 справи) підрядчик не несе відповідальності за промислову непридатність свердловини та її профіль тільки за умови, що свердловина буде пробурена в коло допуску, визначене проектно-технічною документацією.

П.8.9 договору підряду №44 від 05.09.2009р. (арк.15-23, том 1 справи) передбачено, що у разі якщо підрядник в процесі виконання робіт допустить недоліки, які погіршують якість робіт, і зроблять результати таких робіт непридатними для їх подальшого використання, замовник вправі вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, і у разі, коли такі недоліки у встановлений ним строк не будуть усунуті, - в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати повернення сплачених коштів за виконані етапи робіт та відшкодування збитків.

Згідно наданих позивачем документів, він просить задовольнити позовні вимоги у сумі 29 133 333,49 грн., які складаються з: витрат на оплату послуг відповідача по бурінню св.204 у сумі 10385056,25 грн.; витрат на обладнання та послуги по очищенню бурового розчину - 1890413,93 грн.; витрат на проведення промислово-геофізичних робіт та геохімічних та геологічних досліджень у свердловину - 653553,70 грн.; витрат на оренду вибійного двигуна ЗТСШ-195 - 162466,00 грн.; витрат на геолого-економічну оцінку запасів вуглендів - 185440,10 грн.; витрат на роботу по неруйнівному контролю труб нафтогазовому сорнаменту - 81489,58 грн.; витрат на роботу спецтехніки, опресування труб та колон та цементування колон - 251727,76 грн.; витрат на автотранспортні послуги - 56283,90 грн.; витрати на роботу спецтехніки та встановлення цементних мостів, оренда ОБТ - 122 757,53 грн.; витрат на оренду і сервісне обслуговування обладнання - 36024,00 грн.; витрат на будівництво доріг, амбару та майданчиків - 457270,40 грн.; витрат на придбання щебеню для вистилання доріг - 7524,00 грн.; витрат на придбання плит дорожніх блоків - 835 168,92 грн.; витрат на придбання хімреагентів для бурового розчину - 1976162,55 грн.; витрат на зберігання хімреагентів, роботу техніки - 17990,41 грн.; витрат на проведення контрольних аналізів пром.рідин та за науково-технічну продукцію - 62400,00 грн.; витрат на придбання обсадних труб - 1981982,45 грн.; витрат на придбання пічного палива - 641 649,44 грн.; витрат на придбання дизпалива - 3840771,35 грн.; витрат на придбання масла різних марок - 276995,19 грн.; витрат на придбання цементу для цементування та встановлення мостів - 145114,56 грн.; витрат на зберігання цементу - 91484,84 грн.; витрат на придбання доліт та калібраторів - 1971280,81 грн.; витрат на господарські матеріали на облаштування бурової - 20693,22 грн.; витрат за обслуговування відеоспостереження - 5390,00 грн.; витрат на обслуговування свердловини - 28395,88 грн.; витрат на проведення сейсмічних досліджень - 607500,00 грн.; витрат на заробітну плату персоналу ТОВ "Єврокрим" - 2340346,72 грн. (розрахунок позовних вимог - арк.13, том 1 справи).

Відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 вказаного кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то: - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; - шкідливий результат такої поведінки (збитки) ;- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; - вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

З огляду на викладене, на підставі матеріалів справи, дослідивши первинні документи, надані позивачем, виходячи з визначення та оцінки правової природи збитків, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 21 789 447,39 грн, з них: витрат на оплату послуг відповідача по бурінню св.204 у сумі 10385056,25 грн; витрат на обладнання та послуги по очищенню бурового розчину - 1890413,93 грн; витрат на проведення промислово-геофізичних робіт та геохімічних та геологічних досліджень у свердловину - 653553,70 грн; витрат на оренду вибійного двигуна ЗТСШ-195 - 162466,00 грн; витрат на геолого-економічну оцінку запасів вуглендів - 185440,10 грн; витрат на роботу по неруйнівному контролю труб нафтогазовому сорнаменту - 81489,58 грн; витрат на роботу спецтехніки, опресування труб та колон та цементування колон - 251727,76 грн; витрат на автотранспортні послуги - 56283,90 грн; витрати на роботу спецтехніки та встановлення цементних мостів, оренда ОБТ - 122 757,53 грн; витрат на оренду і сервісне обслуговування обладнання - 36024,00 грн; витрат на будівництво доріг, амбару та майданчиків - 457270,40 грн; витрат на придбання плит дорожніх блоків - 835 168,92 грн; витрат на придбання хімреагентів для бурового розчину - 1976162,55 грн; витрат на зберігання хімреагентів, роботу техніки - 17990,41 грн; витрат на проведення контрольних аналізів пром.рідин та за науково-технічну продукцію - 62400,00 грн; витрат на придбання обсадних труб - 1981982,45 грн; витрат на придбання доліт та калібраторів - 1971280,81 грн; витрат на господарські матеріали на облаштування бурової - 20693,22 грн; витрат за обслуговування відеоспостереження - 5390,00 грн; витрат на обслуговування свердловини - 28395,88 грн; витрат на проведення сейсмічних досліджень - 607500,00 грн (арк.39-145, том 7 справи, арк.1-111, том 6 справи, 1-107, том 5 справи, 110-190, том 5 справи, арк.1-144, том 4 справи, арк.3-150, том 3 справи).

При цьому суд відмовляє у позові в частині стягнення заробітної плати працівників ТОВ "Єврокрим" у сумі 2340346,72 грн, оскільки дані витрати є необхідними витратами позивача на оплату праці працівників згідно трудового законодавства і не можуть бути віднесені до збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, суд відмовляє у стягненні вартості витрат на придбання пічного палива у розмірі 641649,44 грн, витрат на придбання дизпалива у розмірі 3840771,35 грн, витрат на придбання масла різних марок у сумі 276995,19 грн, витрати на зберігання цементу в сумі 91484,84 грн та витрати на придбання щебеню для вистилання доріг у сумі 7524,00 грн, витрати на придбання цементу в сумі 145 114,56 грн, оскільки позивачем не надано доказів того, що дані витрати відносяться до збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання відповідачем у розумінні чинних норм господарського та цивільного законодавства. З документів, наданих позивачем у обґрунтування даних витрат, не вбачається, що ці витрати понесені саме на будівництво свердловини №204 на Західно-Радченківській площі, і суд не вбачає причинного зв'язку між понесенням позивачем цих витрат та діями відповідача (арк.1-38, том 7 справи, 112- 215, том 6 справи, арк.108- 109, том 5 справи).

У той же час інші витрати у сумі 21 789 447,39 грн., на думку суду, правомірно віднесені позивачем до збитків, та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (36020, м.Полтава, вул.Половка, 88/1, р/р 26001001324605 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м.Полтава, МФО 331962, код ЄДРПОУ 00141316344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство" "Єврокрим" (юридична адреса: 38100, Полтавська область, Миргородський р-н, с.Зубівка, адреса для листування: 36000, м.Полтава, проспект Першотравневий,19/2, р/р 26005054505625 в ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 14274847) 21 789 447,39 грн. збитків, 19071,99 грн держмита, 176,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 25.07.2011 року