Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О. (посв. № 226 від 02.12.2009 року), позивача: ОСОБА_1, дов. № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 року, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа ДПІ Червонозаводського району м. Харків.

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 141686,69грн.

Позовні вимоги прокурора в особі Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 полягають у стягненні грошових коштів в сумі 141686,69 грн. за оренду земельної ділянки.

Представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримують повністю.

Неприбуття в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: "адресат вибув", "в зв’язку з закінченням строку зберігання" тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Представник 3-ї особи не з’явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд встановив наступне.

Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова було проведено перевірку дотримання вимог Земельного кодексу України (2768-14) , Закону України "Про оренду землі" (161-14) , якою встановлено, що рішенням XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004 № 198/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" Харківською міською радою Харківської* області в особі міського голови Шумілкіна В.А., відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , Земельного кодексу України (2768-14) , Закону України "Про оренду землі" (161-14) , надано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі промисловості), загальною площею 0,1863 га, яка знаходиться у АДРЕСА_2 про що 01.07.2005 укладено договір оренди землі №8890/05.

Вказаний договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів землі (книга № 4).

Відповідно до умов договору оренди, орендарем щомісячно повинна вноситися орендна плата за земельну ділянку у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові № 33219815500002, банк УДК у Харківській області, м. Харкова, МФО 851011 код ЄРДПОУ 24134490, код платежу 13050500.

Орендар допустив порушення вимог ст. 24 Закону України "Про оренду землі" відповідно до якого орендар повинен вносити орендну плату рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України виконання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Згідно довідки Державної податкової інспекції Червонозаводського району у м. Харкові встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований в ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, та знаходиться на податковому обліку як основний платник податків з 06.09.1999 за №111.

Згідно довідки про стан розрахунку перед бюджетом Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова на час звернення з позовом відповідач є боржником перед бюджетом по сплаті орендної плати за землю в сумі 141686,69 грн. Вказаний борг виник 01.12.2009 р., строк його сплати сплинув 30.11.2010 р., проте, його не погашено відповідачем досі.

Згідно з п.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Податковим кодексом України, а саме ст. 38 передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 01.12.2009 за №1/2478 та 12.01.2010 №2/14 державною податковою інспекцією Червонозаводського району у м. Харкові боржнику були направлені податкові вимоги, та згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення першу податкову вимогу було отримано відповідачем.

Податкові вимоги не оскаржені боржником та не відкликані ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 1416 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (61106, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243) 141686грн. 69 коп. арендної плати.

Стягнути з фізичної особи – підприємця (61106, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 1416 грн. 87 коп. державного мита.

Стягнути з фізичної особи – підприємця (61106, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації - 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 07 липня 2011 року.