Господарський суд Тернопільської області

у складі розглянув справу

За первісним позовом Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 46000

треті особи, що не заявляють самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача:

1- Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор –Україна", вул. Бродівська 44, м. Тернопіль

про стягнення 3560,71 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 46000

до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль,

про визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди торгового місця №33 в ринковому комплексі "Тернопіль" від 28.12.2007р. між СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП "Торговий дім Тернопіль".

За участю представники від:

Позивача по первісному позову: не з‘явився;

Відповідача по первісному позову: не з‘явився;

Третіх осіб: Вербицький О.Р. –представник ТзОВ "Аскор –Україна" (дов. від 08.09.2009р.);

Коковська І.А. –начальник юридичного відділу Департаменту економіки, підприємництва та управлінням комунальним майном Тернопільської міської ради (дов. №60 від 10.12.2008р.).

Суть справи :

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3560грн.71коп., із них: 2280грн.30коп. боргу по сплаті орендної плати згідно договору оренди від 28.12.2007 року за період з листопада 2008 року по березень 2009 року включно, 1000грн.00коп. штрафу, 126грн.80коп. пені, 137грн.76коп. втрат від інфляції та 15грн.85коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору оренди від 28.12.2007 року не сплачував орендної плати, в зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість на яку позивачем нараховано штраф, пеню, індекс інфляції та 3% річних. Вважає, що орендні правовідносини, які виникли на підставі вищезазначеного договору оренди тривають по даний час, оскільки Відповідач не залишив орендованого місця та не передав його у відповідності до ч.2 ст. 795 ЦК України. Зазначив те, що Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" на момент укладення між сторонами договору оренди являлося правомірним користувачем нежитлових приміщень за адресою м.Тернопіль, Майдан Перемоги,4 посилаючись на патент №24 від 05.01.1996р. на право оренди будівлі, яка розташована за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги,4 площею 1461,9 кв.м, договір оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.2006р. та додатки до даного договору від 30.03.1998року і від 25.01.2006р., та вважає, що договір оренди нежитлових приміщень автоматично пролонгований на наступний термін, оскільки ні від Тернопільської міської ради, ні від її уповноважених органів протягом місяця після закінчення дії договору не поступало жодних заперечень проти дії чи пролонгації договору. В підтвердження пролонгації договору оренди нежитлових приміщень №7012 укладеного 05.01.1996р. між уповноваженим Тернопільською міською радою органом (орендодавець) та Позивачем, також посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі №9/150-1302 від 18.06.2009р., якою встановлено факт продовження дії договору №7012 на наступний термін (10 років). Окрім того, вказує, що ні Тернопільською міською радою, ні її уповноваженими органами не було вчинено ніяких дій щодо визнання договору оренди між Тернопільською міською радою та Позивачем розірваним чи не поновленим на новий термін, тобто на думку позивача не існує жодного рішення суду, яке б стверджувало або встановлювало факт незаконного використання нежитлових приміщень за адресою: м. Тернопіль, майдан Перемоги, №4, а також не було вчинено ніяких дій щодо виселення Позивача з орендованих приміщень, а тому вважає себе належним користувачем вищезазначених нежитлових приміщень.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини не з‘явлення не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі оренди торгового місця №33 в ринковому комплексі "Тернопіль" від 28.12.2007р. з терміном дії 11 місяців з 01.01.2008року по 01.12.2008року і цим договором не передбачено права на його пролонгування на новий термін, а тому є всі підстави вважати, що даний договір закінчив свою дію 01.12.2008року і в подальшому його дію сторони не продовжували. В підтвердження зазначеного відповідач посилається і на те, що 30.10.2008 року Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради повідомив всіх підприємців, які здійснюють свою діяльність на ринковому комплексі "Тернопіль" про те, що ПП "Торговий дім Тернопіль" не має укладеного договору із власником майна на користування приміщенням ринкового комплексу і відповідно не має права передавати місця в даному приміщенні в оренду, окрім того, Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, як власник даного приміщення, згідно договору від 06.01.2009р. передав на обслуговування, утримання і ремонт приміщень комунальної власності за адресою майдан Перемоги,4 товариству з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", і відповідно 06.01.2009р. останній надав відповідачу-підприємцю ОСОБА_1 торгове місце у палатне користування згідно укладеного між ними договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин не з‘явлення не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду спору була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Третя особа на стороні відповідача - Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном у своїх письмових поясненнях, та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні зазначила, що ПП "Торговий дім Тернопіль" 30.03.1998 року стало орендарем приміщень комунальної власності за адресою майдан Перемоги,4 на підставі викупленого патенту № 24 та внесених змін в договір оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996 року, в послідуючому останнім підписувались додатки до даного договору оренди, відповідно до яких вносились зміни в договір оренди щодо орендованої площі та щодо розрахунку орендної плати та порядку використання коштів за користування майном територіальної громади міста, а також додатком, який підписаний сторонами договору 25.01.2006р. встановлено строк дії договору оренди до 31.12.2006р., тобто договір оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996р. діяв до 31.12.2006р., так як управлінням в місячний строк після закінчення строку дії договору оренди було направлено ПП"Торговий дім Тернопіль" претензію про відмову в продовженні договору оренди №7012 від 05.01.1996р. на новий термін та з вимогою звільнити орендовані приміщення, і оскільки останнім не виконано вимоги про звільнення приміщень Управління звернулося в господарський суд з позовом до приватного підприємства про примусове звільнення останнім займаних приміщень за адресою майдан Перемоги,4. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.09.2009 року у справі №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391)) припинено провадження у справі в зв‘язку з тим, що на момент розгляду справи ПП "Торговий дім Тернопіль" звільнив спірні приміщення.

Третя особа на стороні відповідача –ТзОВ "Аскор –Україна" своїх пояснень по суті позовних вимог суду не надала однак її повноважний представник в судових засіданнях пояснив, що в зв‘язку із закінченням строку дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою майдан Перемоги,4, ТОВ "Аскор –Україна", яке є уповноваженим представником від підприємців ринкового комплексу "Тернопіль", що знаходиться за адресою майдан Перемоги,4 у відносинах з міською владою, на підставі укладеного 06.01.2009р. між Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради та ТОВ "Аскор-Україна" договору на обслуговування, утримання і ремонт приміщень комунальної власності за адресою майдан Перемоги,4 здійснювало обслуговування та утримання спірних приміщень та закріпленої за даними приміщеннями території та укладало договори з користувачами торгових місць в приміщеннях на участь в спільних витратах на утримання приміщень та місць спільного користування, а щодо сплати ринкового збору, то представник зазначив, що на час дії вищезазначеного договору користувачі торгових місць сплачували даний збір безпосередньо в місцевий бюджет. Далі представник третьої особи зазначив, що з 29.07.2009 року ТОВ "Аскор-Україна" має укладений договір оренди з власником майна на оренду приміщень комунальної власності за адресою майдан Перемоги,4 і з даного часу його товариство користується всіма правами орендаря на вказані приміщення.

Разом з тим Відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом, яким просить визнати таким, що укладений під впливом обману зі сторони ПП "Торговий дім Тернопіль", а отже недійсним з моменту укладення Договір оренди торгового місця №33 в ринковому комплексі "Тернопіль" від 28.12.2007р. між СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП "Торговий дім Тернопіль".

Обгрунтовуючи позовні вимоги по зустрічному позову, заявник посилається на те, що ПП "Торговий дім Тернопіль" у 2007 році та 2008 році не маючи договору оренди з власником майна і не будучи власником майна, а також не маючи майнових прав на вказані приміщення, що підтверджується листом від 30.08.2008р. Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради (власника даних приміщень), рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №2/46-749 від 20.08.2009р., всупереч ст. 761 ЦК України, вводячи в оману переконував в необхідності укладення договору оренди на торгове місце №33 і фактично незаконно отримував орендну плату, і таким чином вважає договір оренди від 28.12.2007 року укладений між ПП "Торговий дім Тернопіль" та СПД-ФО ОСОБА_1 таким, що укладений під впливом обману зі сторони ПП "Торговий дім Тернопіль", з огляду на що просить визнати його недійсним з моменту укладення.

Відповідач по зустрічному позову (позивач по первісному):ПП "Торговий дім Тернопіль" подав суду відгук на зустрічний позов (лист № 79 від 05.11.2009р.), в якому проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач всупереч своєму твердженню про те, що орендні правовідносини, що виникли на підставі договору оренди від 28.12.2007р. припинили свою дію 01.12.2008р. не залишив орендованого місця та не передавав його, а також не подав ніякого звернення, де б зазначалося про припинення орендних правовідносин. Крім того, приватне підприємство зазначає те, що на момент укладення Договору оренди від 28.12.2007р. воно являлось правомірним користувачем нежитлових приміщень за адресою м.Тернопіль, майдан Перемоги,4, оскільки договір оренди на нежитлові приміщення за Тернопільською міською радою був автоматично пролонгований на наступний термін, оскільки ні від Тернопільської міської ради, ні від її уповноважених органів протягом місяця після закінчення дії договору не поступало жодних заперечень проти дії чи пролонгації договору, а також зауважує і те, що при укладенні договору від 28.12.2007р. було дотримано положень ст..ст. 203, 204, 207, 208 ЦК України, що прямо вказують на дійсність правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в попередніх судових засіданнях, третіх осіб на стороні відповідача по первісному позову, господарським судом встановлено наступне:

28 грудня 2007 року між приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", як "Орендодавцем", та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, як Орендарем, укладено Договір, згідно умов п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування для здійснення торгівлі непродовольчими (продовольчими) товарами торгове місце №33, розташоване в торговому комплексі за адресою майдан Перемоги,4 в м. Тернополі. Розмір оплати за оренду торгового місця та комунальних послуг становить 392,70грн. в місяць в т.ч.ПДВ, яка вноситься на р/рахунок фінансового партнера Орендодавця ПП "Продторг-Тернопіль" з 25-го до 31-го числа місяця за наступний календарний місяць (п.3.2 та п.3.3 договору), а у випадку несвоєчасної оплати Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, а також штраф в розмірі 1000,00грн. (п.3.5. договору). П.9.2 договору сторони встановили термін його дії з 01 січня 2008 року до 01 грудня 2008 року.

Позивач по первісному позову (відповідач по зустрічному) стверджує, що до 01 грудня 2008 року від відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) не поступало ніяких повідомлень про бажання припинення дії даного договору, після закінчення дії договору відповідач продовжує користуватися майном, тому позивач вважає, що даний договір є пролонгованим на той самий строк, а також стверджує, що відповідач з листопада 2008 року не сплачує орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.04.2009 року у розмірі 2280,30грн., яку просить стягнути з відповідача, та за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань стягнути з відповідача також передбачені умовами договору пеню в сумі 126,80грн., 1000,00грн. штрафу та згідно ст. 625 ЦК України та ч.3 ст. 232 ГК України 3% річних в сумі 15,85грн. та індекс інфляції в сумі 137,76грн.

Проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходив з наступного:

- Як на підставу правомірності користування нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_2, в якому знаходиться торговий комплекс і відповідно надане позивачем по первісному позову відповідачу по первісному позову в оренду торгове місце №33, позивач по первісному позову у своїх додаткових поясненнях (лист від 25.09.2009р.) посилається на Договір оренди на нежитлові приміщення №7012 від 05.01.1996р, укладений між ним і уповноваженим Тернопільською міською радою органом –Фондом комунального майна у м. Тернополі, правонаступником якого було Управління комунального майна міста, а в послідуючому Управління обліку і контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської рада, далі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради. Як слідує із доданих до даного пояснення матеріалів, ПП "Торговий дім Тернопіль" передані в оренду нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 30 березня 1998 року на підставі патенту №24 від 05.01.1996р., договору купівлі-продажу №10 від 16.03.1998 року патенту №24, Додатку від 30.03.1998року до договору оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996р., яким внесено зміни в даний договір і зазначено орендарем ПП "Торговий дім Тернопіль". Строк дії Договору оренди №7012 встановлено до 03 січня 2006 року і Додатком від 25.01.2006р. до даного договору внесено зміни і продовжено дію договору до 31.12.2006 року.

- Таким чином, укладений між ПП "Торговий дім Тернопіль" –позивачем по первісному позову (відповідач по зустрічному) у справі, і фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 –відповідачем по первісному позову (позивачем по зустрічному) у справі Договір від 28 грудня 2007 року, предметом якого є оренда торгового місця №33 в торговому комплексі, що розташований за адресою АДРЕСА_2, за своєю правовою природою є Договором суборенди.

- Згідно ст. 774 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - надалі Закон, строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди;

- як встановлено вище, строк дії Договору оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996р. із змінами, внесеними до нього Додатком від 25.01.2006р., встановлено сторонами договору до 31.12.2006р. А оскільки Орендодавцем за даним договором 22.01.2007 року направлено Орендарю: ПП "Торговий дім Тернопіль" лист-претензію за №83-у (опис вкладення у цінний лист із штампом пошти про відправлення від 22.01.2007р.), якою повідомило Орендаря про ненадання згоди на продовження терміну дії Договору оренди і з вимогою в 15-денний термін звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_2, то відповідно до вимог ст.17 Закону та ст. 764 ЦК України Договір оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996 року припинив свою дію 31.12.2006 року. Зазначене підтверджується також і ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.09.2009р., прийнятою за результатами розгляду справи №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391) за позовом (позовна заява від 23.05.2007р.) Управління комунальної власності Тернопільської міської ради до ПП "Торговий дім Тернопіль" про зобов‘язання останнього звільнити нежитлове приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_2, якою припинено провадження у справі на підставі п.1-1ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, так як дане приміщення не використовується ПП "Торговий дім Тернопіль" і ним не зайняте.

- При цьому посилання позивача по первісному позову на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року та постанову Вищого господарського суду України у справі №9/150-1302, де, як зазначає позивач, встановлено факт продовження дії договору оренди №7012 від 05.01.1996р. на наступний термін (10 років) тобто до 2016року, а відповідно до ст. 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи, судом оцінюються критично і до уваги не приймаються, виходячи з того, що згідно вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, проте у справі №9/150-1302 відповідачем являється суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, а у даній справі відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Окрім того постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2009року у справі №13/47-876 за позовом ТзОВ "Аскор-Україна" до Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Торговий дім Тернопіль" про зобов'язання укласти договір оренди комунального майна, встановлено, що ПП "Торговий дім Тернопіль" орендувало приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_2 відповідно до Договору оренди №7012 від 05.01.1996року, який діяв до 31.12.2006 року.

- При таких обставинах, з 01.01.2007року у позивача по первісному позову (відповідач по зустрічному) були відсутні правові підстави передавати в оренду (суборенду) приміщення (частину приміщення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, оскільки він не являвся орендарем даних приміщень, а відтак укладений позивачем по первісному позову (відповідачем по зустрічному) 28 грудня 2007 року договір з фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 на оренду торгового місця №33 в торговому комплексі, що знаходиться в приміщені комунальної власності за адресою АДРЕСА_2, укладений з порушенням вимог п.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання такого договору недійсним (ст. 215 ЦК України) з моменту його укладення (ст. 236 ЦК України).

- Тому позовні вимоги по зустрічному позову щодо визнання недійсним з моменту укладення Договору від 28 грудня 2007року слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

- А згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а відтак позовні вимоги по первісному позову задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

1. Зустрічний позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір від 28 грудня 2007р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль".

3. В задоволені первісного позову про стягнення 3560грн.71коп. - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14035686 на користь Суб‘єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ід.код НОМЕР_1 - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

6. Видати довідку Суб‘єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ід.код НОМЕР_1 про повернення з Державного бюджету України 17грн.00коп. зайво сплаченого державного мита згідно квитанції №1169950 від 07.09.2009р., яка знаходиться в матеріалах справи №5/83-1577.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "08".04.2010р. через місцевий господарський суд.