За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Південна", Сімферопольський район, с. Перове

до відповідача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", Сімферопольський район, с. Перове

про стягнення 96 235,88 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Поставничий Ю.М. по довіреності від 09.01.08р.

Від відповідача – Гуріна Г.І. по довіреності від 11.01.10р.

Суть спору: Позивач – Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Південна", звернулося до господарського суду із позовною заявою до відповідача – Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків (упущену вигоду):

- за користування автодорогою на промисловій ділянці, розташованій на території птахівничого відділення № 1 в с. Перово, Сімферопольського району, інвентарний № 3804/1, протяжністю 650 метрів, за період 21.02.09 р. до 25.06.09 р. у розмірі 43 372,98 грн.;

- за користування дорогою від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся, Сімферопольського району, інвентарний № 004620 та дорогою від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся, Сімферопольського району, інвентарний № 001659 за період з 23.03.09 р до 25.06.09 р. у розмірі 52 862,90 грн.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків (упущену вигоду):

- за користування автодорогою на промисловій ділянці, розташованій на території птахівничого відділення № 1 в с. Перово, Сімферопольського району, інвентарний № 3804/1, протяжністю 650 метрів, за період 21.02.09 р. до 25.06.09 р. у розмірі 43 372,98 грн.;

- за користування дорогою від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся, Сімферопольського району, інвентарний № 004620 та дорогою від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся, Сімферопольського району, інвентарний № 001659 за період з 23.03.09 р до 25.06.09 р. у розмірі 52 862,90 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договора оренди від 22 травня 2007 року та 27 грудня 2007 року були розірванні в односторонньому порядку ВАТ "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная", у зв'язку із чим, на сьогодні вони не несуть ні яких зобов’язань.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

22 травня 2007 року між ВАТ "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" та АТОВ "Южная-Холдінг" був укладений договір оренди №22\05\02, згідно до умов якого ВАТ "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" надало в користування АТОВ "Южная-Холдінг" майно, в тому числі: автодорогу на виробничій ділянці, що розташована на території птахо виробничого відділення №1 у с. Перове, Сімферопольський район.

Листом від 16.02.2009 р. вих. №31 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" на підставі п. 5.2.3. договору оренди повідомило АТОВ "Южная-Холдінг" про розірвання в односторонньому порядку договору оренди №22\05\02 від 22.05.2007 р. з 21 лютого 2009р.

27 грудня 2007 року між ВАТ "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" та АТОВ "Южная-Холдінг" був укладений договір оренди №22, згідно до умов якого ВАТ "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" надало в користування АТОВ "Южная-Холдінг" майно, в тому числі: дорогу від прохідної до пташників на виробничому комплексі у с. Залісся, Сімферопольський район та дорогу до гноєсховища на виробничому комплексі у с. Залісся Сімферопольський район.

Листом від 07.11.2008 р. вих. №157 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" на підставі п. 5.2.3. договору оренди повідомило АТОВ "Южная-Холдінг" про розірвання в односторонньому порядку договору оренди №22 від 27.12.2007 р. з 13 листопада 2009р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішеннями господарського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року по справі №2-11\831-2009 і №2-11\832-2009 було вирішено - витребувати з чужого незаконного володіння Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" наступне майно:

- дорогу від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 004620 та дорогу від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 001659;

- автодорогу на виробничій ділянці, що розташована на території птахо виробничого відділення №1 у с. Перове, Сімферопольський район.

Проте, відповідач до наступного часу використовує вищевказане майно, у зв'язку із чим, на думку позивача, АТОВ "Южная-Холдінг" повинно сплатити на користь ВАТ "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" суму упущеної вигоди в розмірі 96235,88грн..

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договора оренди від 22 травня 2007 року та 27 грудня 2007 року були розірванні в односторонньому порядку ВАТ "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная", у зв'язку із чим, на сьогодні вони не несуть ні яких зобов’язань.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Відповідно до частин першої і другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У пункті 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 (v_215800-94) "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 N 04-5/239 (va239600-07) ) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України "При визначені неодержання доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання" - тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, для відшкодування збитків необхідно встановити і довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи;

- наявність шкоди;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

- вина заподіювача шкоди.

В свою чергу, позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили підставність і розмір упущеної вигоди, а саме доказів того факту, що ВАТ "Ордена Леніна Птахофабрика "Південна" були проведенні яки не будь дії щодо укладення договорів оренди доріг з іншими особам, та даним діям чинились перешкоди Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг".

З огляду на викладене, суд не має підстав для задоволення позову з огляду на недоведення позивачем наявності в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини).

Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

В судовому засіданні 16.03.2010 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82- 84 ГПК України, суд

В задоволенні позовних вимог відмовити.

рішення оформлено відповідно до ст.ст. 84- 85 ГПК України

і підписане 17 березня 2010 року.