4/2369-5/145 Про стягнення заборгованості та зустрічні вимоги щодо визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги - 27.08.2010 Прийняття

Суть спору : розглядається справа за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця", м. Львів, до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів, про стягнення суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 9 700 000,00 грн. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів, до Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця", м. Львів, про визнання договору № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004 р. недійсним.

Ухвалою суду від 30.09.2005 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.10.2005 року. Сторони зобов'язано представити суду низку документів, необхідних для правильного вирішення спору.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи судом було відкладено на 09.11.2005 р.

09.11.2005 р. представники сторін з’явилися у судове засідання. Представник позивача витребувані судом документи подав, позов підтримав повністю. Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом господарським судом Львівської області справи № 4/2686-29/324, яка пов’язана з даною справою. Провадження у справі судом зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи № 4/2686-29/324. До участі у справі залучено прокурора Львівської області та зобов’язано його надати суду інформацію, що необхідна для вирішення даної справи.

13.01.2006 р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, оскільки 21.12.2005 р. господарський суд Львівської області прийняв рішення по справі № 4/2686-29/324. Ухвалою від 17.01.2006 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 14.02.2006 р.

Ухвалю господарського суду Львівської області від 14.02.2006 р. провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 4/2686-29/324.

05.04.2006 року до суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі. Оскільки 30.03.2006 р. Львівським апеляційним господарським судом оголошено постанову у справі № 4/2686-29/324, якою залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2005 р., яким відмовлено в задоволенні позову ДП "Львівський облавтодор"до Львівської державної залізниці про зміну умов договору № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004 р., ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2006 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.04.2006 р.

19.04.2006 р. представники сторін з’явилися у судове засідання. Представник позивача подав клопотання про зміну назви позивача з "Львівської державної залізниці"на "Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця"", а представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення господарським судом Львівської області у справі № 4/754-6/98 і набрання чинності цим рішенням, у зв’язку з тим, що справа № 4/754-6/98 пов’язана з даною справою і її вирішення безпосередньо вплине на вирішення даної справи, адже предметом спору по справі № 4/754-6/98 є вимоги про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004 р., на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ДТГО "Львівська залізниця". Ухвалою суду вказані клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали суду від 06.04.2007 р. провадження у справі поновлено, у зв’язку з вирішенням справи № 4/754-6/98 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р.), розгляд справи призначено на 25.04.2007 р.

25.04.2007 р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2007 р. Ухвалою суду від 04.06.2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Львівської області спору та вступу у законну силу рішення у справі № 4/790-15/39 за позовом ДП "Львівський облавтодор"до ДТГО "Львівська залізниця"про зміну умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № Л/НФ-04952/НЮ (а саме, зміну п. 4.1. Договору).

07.12.2007 р. провадження у справі судом поновлено у зв’язку із винесенням Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі № 4/790-15/39, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.12.2007 р.

24.12.2007 р. представник відповідача в судове засідання з’явився та подав клопотання від 21.12.07р. про зупинення провадження у справі у зв’язку із поданням ДП "Львівський Облавтодор"позову до Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"про зміну умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.04р. та зобов’язання укласти додаткову угоду до договору № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.04р. Дана справа прийнята до розгляду Господарським судом Львівської області, що підтверджується ухвалою господарського суду від 21.12.07р. № 24/293.

Судом вказане клопотання задоволено, зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом справи № 24/293 та набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду від 22.01.08 р. провадження у справі № 24/293 припинено. Постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 07.05.08 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.08р. у справі № 24/293 залишено без змін.

Від представника позивача на адресу господарського суд Львівської області надійшло клопотання № НЮ-342 від 09.06.08р. про поновлення провадження у даній справі.

За таких обставин судом ухвалою від 12.06.2008 р. задоволено клопотання позивача, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.07.08 р.

У судовому засіданні 08.07.2008 р. представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позові та доповненнях до позовної заяви від 27.11.2006 р. Відповідачем ДП "Львівський облавтодор" подано зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"про визнання недійсним договору № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004р. про надання поворотної фінансової допомоги. Також, в судовому засіданні 08.07.08р. представник відповідача подав суду клопотання від 07.07.08р. про зупинення провадження у справі 4/2369-5/145 до вирішення по суті у Франківському районному суді м.Львова кримінальної справи № 49-2306 про обвинувачення Тарасовича Ю.М. (керівника ДП "Львівський облавтодор", який уклав оспорюваний договір про надання поворотної фінансової допомоги № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004р.) у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України. З огляду на викладене, судом зустрічний позов прийнято до розгляду по суті у даній справі, провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 49-2306 Франківським районним судом м.Львова та набрання вироку у даній справі законної сили.

20 листопада 2009 року Франківським районним судом м.Львова винесено постанову по справі №49-2306, якою Тарасовича Юрія Мироновича (директора ДП "Львівський облавтодор") звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, а провадження по кримінальній справі закрито. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Апеляційним судом Львівської області від 13.05.2010 р.

У зв’язку з наведеним, 04.06.2010 р. господарським судом Львівської області поновлено провадження у даній справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2010 р.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга ДП "Львівський облавтодор"на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2010 р. у справі № 4/2369-5/145, в якій скаржник просить скасувати ухвалу про поновлення провадження, оскільки постанова Франківського районного суду м. Львова віл 20.11.2009 р. не набрала законної сили. Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі, суд, керуючись ст. 79 ГПК України, повернув апеляційну скаргу скаржнику, розгляд справи судом відкладено на 04.08.2010 р.

04.08.2010 року представники сторін з’явилися у судове засідання, представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про доповнення позовної заяви підтримав у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечив, відзиву на позов не подав. Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав додаткові пояснення до позовної заяви, а також клопотання про витребування у Франківському районному суді м. Львова судових рішень, прийнятих по кримінальній справі № 49-2306. Розгляд справи було відкладено на 13.08.2010 р.

13.08.2010 р. представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 151116, згідно якого представник позивача проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечує повністю, мотивуючи це тим, що вимоги ДП "Львівський облавтодор"про визнання недійсним договору уже були предметом позовних вимог по справі № 4/754-6/98. Згідно рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2006 р. у справі № 4/754-6/98 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. про залишення вказаного рішення без змін, ДП "Львівський облавтодор"відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Обставини, встановлені у вказаних судових рішень, на думку представника позивача, мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи, а тому не можуть оспорюватись при розгляді судом даної справи. Розгляд справи судом відкладено на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. представник позивача з’явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено матеріалами кримінальної справи № 49-2306 про обвинувачення директора ДП "Львівський облавтодор"ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"Тарарасовича Ю.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, 16 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Львівський облавтодор"№ 26001059714, відкритий у Львівській філії АБ "Експрес-Банк", від Львівської державної залізниці надійшли грошові кошти у розмірі 9 700 000,00 грн. Згідно вказаного у платіжному дорученні № 1337 від 16.08.2004 р. призначення платежу грошові кошти отримані Відповідачем як поворотна фінансова допомога згідно договору № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004 р. та листа № 02-1/1316 від 13.08.2004 р.

Поряд з цим, згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2009 року, якою Тарасовича Ю.М. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, а провадження по кримінальній справі закрито, "…Договори про надання поворотної фінансової допомоги були підписані представником ДП "Львівський облавтодор"Бродиком Ю.М. з відома Тарасовича після надходження коштів за вказівкою Данкевича у приміщенні ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"…". Вказана постанова Франківського районного суду м. Львова залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.04.2010 р.

Відповідно до обвинувального висновку (стор. 151 - 152) у кримінальній справі № 49-2306 за звинуваченням Тарасовича Ю.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, затвердженого 05.02.2008 р. заступником Генерального прокурора України, державним радником юстиції 3 класу Кузьміним Р.Р.: "… 26 серпня 2004 року до ДП "Львівський облавтодор"факсимільним зв’язком з ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги У країни"надійшов лист № 3/8-10/523 від 26.08.2004 р. за підписом заступника голови правління Данкевича І.В., відповідно до якого керівники ДП "Львівський облавтодор", ДП "Закарпатський облавтодор", ДП "Івано-Франківський облавтодор", ДП "Тернопільський облавтодор", ДП "Чернівецький облавтодор"та ДП "Севастопольський упрдор"були зобов’язані прибути особисто або забезпечити прибуття уповноважених представників підприємств 30.08.2004 р. у ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"з печаткою підприємства для укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Виконуючи вказану вимогу, Тарасович Ю.М. відрядив до ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"для укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги начальника кошторисно-договірного відділу ДП "Львівський облавтодор"Бродика Є.М., який 30 серпня 2004 року прибув до ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у місто Київ, де отримав від заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"Данкевича І.В. усуну вказівку підписати підготовлені проекти договорів про надання ДП "Львівський облавтодор"поворотної фінансової допомоги на загальну суму 15 млн. 400 тис. з Південно-Західною та Львівською залізницями, датовані 16 серпня 2004 року. Бродик Є.М., не будучи обізнаним з обставинами підготовки вказаних договорів, не маючи повноважень вивчати умови договору на відповідність їх вимогам діючого законодавства, виконуючи вимогу Данкевича І.В. та отримавши згоду Тарасовича Ю.М. як керівника та єдиного розпорядника коштів підприємства, 30 серпня 2004 року в приміщенні ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"підписав від імені ДП "Львівський облавтодор"та проставив відтиск печатки підприємства на датованому 16 серпня 2004 року договорі № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 9 млн. 700 тис. грн. строком на 1 рік з Львівською державною залізницею …При цьому Тарасович Ю.М. достовірно знав, що на час підписання за його згодою Бродиком Є.М. вказаних договорів, Південно-Західною та Львівською залізницями уже була надана поворотна фінансова допомога для ДП "Львівський облавтодор" на підставі звернень до залізниць від 13.08.2004 р., хоча перед отриманням вказаних коштів між сторонами не проводились будь-які переговори з приводу надання поворотної допомоги, істотні умови надання допомоги не були визначені у вказаних листах, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 631, ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, а договори про надання поворотної фінансової допомоги не передбачали застосування їх умов до відносин, що виникли до їх укладення, а натомість, передбачали надання поворотної фінансової допомоги в день підписання сторонами договорів, а тому складання договорів про надання поворотної фінансової допомоги з Південно-Західною та Львівською залізницями здійснювалось з метою приховування факту необґрунтованого перерахування вказаними залізницями 16 серпня 2004 року коштів в загальній сумі 15 млн. 400 тис. грн. на рахунок ДП "Львівський облавтодор"".

Крім того, вказаним обвинувальним висновком (на стор. 125) надана правова оцінка такого доказу по справі як договору № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004 р. Зокрема, вказано, що вина Тарасовича Ю.М. підтверджена також "…договором про надання поворотної фінансово допомоги № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004 р., у якому зазначено недостовірну дату та місце його підписання між Львівською залізницею та ДП "Львівський облавтодор". Згідно умов договору залізниця надає облавтодору безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 9 млн. 700 тис. грн. та перераховує кошти у день підписання договору. Відряджаючи у місто Київ начальника відділу Бродика Є.М. за вказівкою Данкевича І.В. Тарасович Ю.М. усвідомлював, що фактично кошти уже надійшли із залізниці на рахунок підприємства, хоча умови договору не обговорювались".

Відповідно до частини третьої ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи вищенаведене, судом не можуть бути прийняті до уваги твердження Позивача про те, що Позивачем надано Відповідачу поворотну фінансову допомогу на підставі договору від 16.08.2004 р. № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги, адже станом на день перерахування коштів не існувало жодного підписаного між сторонами договору про надання фінансової допомоги.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги фактично був підписаний сторонами лише 30.08.2004 р.. а не 16.08.2004 р., і у м. Києві, а не у м. Львів, як про це зазначено у самому договорі.

Таким чином, судом встановлено, що сплата коштів у сумі 9 700 000,00 грн. Львівською державною залізницею на користь ДП "Львівський облавтодор"згідно платіжного доручення № 1337 від 16.08.2004 року здійснювалась не на підставі договору № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги, оскільки такий станом на день здійснення оплати підписаний сторонами не був, відповідно зобов’язання по цьому договору у сторін не виникли.

Суд вважає, що згадка Позивачем у графі платіжного доручення "Призначення платежу"неіснуючого на день здійснення платежу договору від 16.08.2004 р. не тягне за собою жодних правових наслідків для сторін, що були б пов’язані з цим договором.

Відповідно до частини другої, третьої ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, як вбачається з договору № Л/НФ-04952/НЮ у ньому відсутні будь-які погодження сторін, що цей договір поширюватиметься на ті відносини, що виникли між сторонами до його укладення (підписання, тобто до 30.08.2004 р.). Таким чином, відносини щодо перерахування грошових коштів, що склалися між сторонами 16.08.2004 року, не регулюються договором № Л/НФ-04952/НЮ від 30.08.2004р. і не можуть цим договором регулюватись, оскільки станом на день виникнення відповідних відносин, договір № Л/НФ-04952/НЮ укладений не був.

Згідно поданої позовної заяви договір № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004 р. є єдиною підставою позовних вимог, адже позивач просить суд "…стягнути з відповідача на користь Львівської державної залізниці 9 700 000 грн. коштів отриманих ДП "Львівський облавтодор"на підставі договору за № Л/НФ-04952/НЮ про поворотну фінансову допомогу від 16.08.2004 р.". У доповненнях до позовної заяви Позивачем донараховано до сплати Відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних у зв’язку з пропуском строку повернення фінансової допомоги, встановленого договором № Л/НФ-04952/НЮ про поворотну фінансову допомогу від 16.08.2004 р. Таким чином, фактичною підставою позовних вимог Позивача є договір № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004 р., а правовою підставою –норми ст. 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ДТГО "Львівська залізниця"до ДП "Львівський облавтодор"про стягнення 9 700 000,00 грн. наданої фінансової допомоги, а також інфляційних втрат та 3 % річних за її несвоєчасне повернення.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне:

На думку Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), договір № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004 р. є таким, що порушує публічний порядок, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. Однак суд не може погодитись з такими твердженнями Відповідача з огляду на наступне:

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04.1978 р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (v0003700-78) при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст. 49 Цивільного кодексу України судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

У п. 11 Роз'яснення № 02-5/111 від 12.03.1999 р. (v_111800-99) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" Вищий арбітражний суд України роз'яснив, що необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Поряд з цим, судом на підставі поданих доказів не встановлено, а сторонами не доведено тієї обставини, що при підписанні договору № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004 р. ДП "Львівський облавтодор"діяв з метою, що була завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Згідно роз'яснення № 02-5/111 від 12.03.1999 р. Вищого арбітражного суду України наявність умислу у однієї із сторін договору є обов’язковою та необхідною умовою визнання договору недійсним.

Всупереч викладеному, згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2009 року "…даючи оцінку наявності спеціальних ознак та характеристику суб’єктивної сторони указаного складу злочину суд прийшов до висновку про відсутність у діях підсудного Тарасовича Ю.М. спеціальної ознаки –умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, з інших особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, та відсутності суб’єктивної сторони указаного складу злочину".

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав для визнання договору № Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004 р. таким, що порушує публічний порядок, а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

При цьому, суд вважає також безпідставними твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що факт правомірності договору № Л/НФ-04952/НЮ встановлений судовими рішеннями, прийнятими у справах № 4/2686-29/324, 4/790-15/39, 24/293, а також 4/754-6/98. Предметом судового розгляду у справах № 4/2686-29/324, 4/790-15/39, 24/293 була зміна умов договору № Л/НФ-04952/НЮ, а не визнання його недійсним на підставі ст. 228 ЦК України. Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області, ухваленого по справі № 4/754-6/98, предметом судового розгляду було визнання недійсним договору не з підстав порушення ним публічного порядку, а з підстав невідповідності п. 6.2. договору частині першій ст. 1 ГПК України, невідповідності мети та предмету даного договору визначеним у статуті меті та предмету діяльності ДП "Львівський облавтодор", а також невідповідності п. 7.3. Договору положенням ч. 2 ст. 218 та ст. 617 ЦК України. Таким чином, у жодному з вищевказаних судових рішень не дається оцінка договору № Л/НФ-04952/НЮ на предмет його відповідності встановленому публічному порядку. Крім того, в межах жодної з вищевказаних судових справ не досліджуються обставини правомірності та підставності перерахування коштів Позивачем на користь Відповідача в якості поворотної фінансової допомоги та порядку їх повернення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.