805/3665/16-а Про скасування рішення ДПІ щодо зобов'язання сплатити суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 14.11.2018 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - управління ПФУ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (суддя Домусчі С.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, -

Постановою від 18 жовтня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Херсонський міський суд Херсонської області визнав протиправним і скасував рішення управління ПФУ від 18 липня 2016 року № 101 Пенсійного фонду України в м. Херсоні; зобов'язав управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті - 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно з довідкою Херсонської обласної прокуратури від 01 липня 2016 року № 18-207 вих-16 про заробітну плату, починаючи з 01 грудня 2015 року, та за довідкою за від 28 грудня 2012 року № 18/670вих-12, починаючи з 01 грудня 2014 року по 01 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2016 року залишив апеляційну скаргу без руху і надав строк (до 19 грудня 2016 року) для усунення недоліків апеляційної скарги, як-от: зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 212 грн 64 коп.

Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апелянт отримав 05 грудня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що станом на 25 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунені, від апелянта не надходило клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року не виконана, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу повернув апелянту.

Управління ПФУ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування та розгляд справи за апеляційною скаргою по суті.

Скаржник вважає, що оскільки з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (1774-19) , згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, то в апеляційного суду не було перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (3674-17) (далі - Закон № 3674-VI (3674-17) ).

Умови та порядок звільнення від сплати судового збору передбачені у статті 8 Закону № 3674-VI та статті 88 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Зокрема, Кодексом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься у статті 133 КАС у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону № 3674-VI (3674-17) (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (484-19) , який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, далі - Закону № 484-VIII (484-19) ) Пенсійний фонд України та його органи були позбавлені пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 484 VIII зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, на момент звернення управління ПФУ із апеляційною скаргою (у листопаді 2016 року), тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, законодавець визначив обов'язок Пенсійного фонду України та його органів щодо сплати судового збору та зобов'язав Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування.

Вирішення суддею питання про можливість звільнення від сплати судового збору залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, стадії провадження, а також оцінки предмету, суті позовних та інших вимог, значення для особи тих прав та інтересів, які вона намагається захистити в суді.

Отже, у справі, що розглядається, комплексна оцінка вказаних у клопотанні обставин не дала суду можливість за внутрішнім переконанням прийняти рішення про звільнення від сплати судового збору.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 КАС (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.