7/123 Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 11.10.2010 Прийняття

Позивач у позові просить суд визнати виконавчий напис № 2089, вчинений 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що цей виконавчий напис вчинений із порушенням норм чинного законодавства, зокрема –нотаріусу не були надані документи на підтвердження безспірності заборгованості всупереч ст. 88 Закону України "Про нотаріат", поскільки у банку/відповідача відсутні докази направлення позивачеві вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено ст. 35 Закону України "Про іпотеку"тому банк не набув права на звернення стягнення на предмет застави/іпотеки. Крім того, вважає, що нотаріус був зобов`язаний викликати представника АТВТ "Рівневтормет" для вчинення виконавчого напису.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Стверджує, що 08.07.2009 р. за №02-02/136 та 11.09.2009 р. за №02-02/1755 позивачу були направлені письмові вимоги про усунення порушення виконання основного зобов'язання перед відповідачем з попередженням про звернення стягнення на майно, відповідно –позовні вимоги вважає безпідставними. Посилається на лист-відповідь № 217-01 від 08.10.2009 р. на останню вимогу банку, в якому позивач посилається на складну фінансову ситуацію як на причину неможливості виконання взятих на себе зобов'язань та просить не звертати стягнення на майно, яке є предметом забезпечення виконання зобов'язання. Вважає, що виконавчий напис було вчинено у відповідності до п.19 ст. 34, ст. 87 Закону України "Про нотаріат" з дотриманням вимог, передбачених Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0283-04) та Правил ведення нотаріального діловодства (z1325-08) , затверджених наказом Міністерства юстиції України 21.12.08 р. за № 2368/5.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. пояснив, що надані йому документи були достатніми для вчинення виконавчого напису згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат", пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. за № 1172 (1172-99-п) , з урахуванням того, що строк платежу за кредитним договором, в забезпечення якого і було укладено Іпотечний договір № 1267/07, закінчився 01 жовтня 2009 року. Зазначає також, що чинне законодавство України не містить норми, яка передбачала б визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якщо він не містить всі вимоги, передбачені в п.287 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (z0283-04) .

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд встановив слідуюче.

Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 1266/07, укладеного позивачем АТВТ "Рівневтормет" та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"30 серпня 2007 року /а.с. 8-10/, банк зобов`язався відкрити позивачу кредитну лінію на загальну суму 1000000,00 грн., а останній в свою чергу зобов`язувався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 01 березня 2009 року та сплатити за їх використання відсотки в розмірі 15% річних.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"є правонаступником ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"внаслідок зміни назви.

В подальшому сторонами були внесені зміни щодо розміру кредиту, строків його повернення та відсоткової ставки за користування кредитом. Відповідно до п.2.1 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 99/09 від 01.04.09 р., відповідач відкрив позивачу кредитну лінію на загальну суму 530466,17 грн. з кінцевим строком повернення 01 жовтня 2009 року та сплатою за його користування 23% річних.

З метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1266/07 від 30.08.2007 р.(та договорів про внесення змін), позивачем і відповідачем 30.08.2007 р. укладений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1267/07, предметом іпотеки за яким є службово-побутове приміщення, вагова з автовагами, вагова з вагами, ангар, під'їздні дороги, під'їздні колії, виробнича площа, пожежний резервуар, що знаходяться за адресою м.Рівне вул.Ніла Хасевича,35 /п.п.1.2-1.4/. З урахуванням договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 99/09 від 01.04.09 р. сторонами 02.04.2009 р. укладений договір про внесення змін до договору іпотеки.

Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. договору іпотеки передбачено як один із способів звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки - вчинення нотаріусом виконанвчого напису.

Відповідач порушував умов п.п.3.1-3.7 кредитного договору стосовно своєчасного виконання грошових зобов’язань зі сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту і станом на 21.10.2009 р. банку не були сплачені: 530466,17 грн. суми кредиту (строк повернення якого закінчився 01.10.2009 р.), 48731,61 грн. несплачених відсотків за користування кредитом в період з 22.06.09 р. по 21.10.09 р., 9969,16 грн. пені за прострочення сплати сум кредиту в період з 01.05.09 р. по 21.10.09 р. та 3360,74 грн. пені за прострочення сплати відсотків за період з 01.05.09 р. по 21.10.09 р., всього –592527,68 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідач 08.07.2009 р. направив позивачеві лист № 02-02/136 з вимогою про усунення порушень (в сумах станом на дату вимоги) в найкоротший термін. У вимозі містилось попередження про звернення стягнення на майно. Норми ст. 35 Закону України "Про іпотеку" визначають, що термін виконання порушеного зобов'язання має бути не меншим ніж тридцяти денний строк.

Про вручення позивачеві цього листа-вимоги 08.07.09 р. свідчить розписка керівника Панасюка Я.М./а.с.30/. Позивач на цей лист-вимогу не відреагував.

Відповідач 09.09.2009 р. направив позивачеві лист № 02-02/1755 з вимогою про усунення порушень (в сумах станом на дату вимоги) в найкоротший термін, однак зазначив про передбачений кредитним договором остаточний термін погашення кредиту 01 жовтня 2009 року. У вимозі містилось попередження про звернення стягнення на майно. Цей лист-вимога був вручений позивачеві 11.09.2009 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.31-32/.

Позивач листом № 217-01 від 08.10.2009 р. з посиланням на письмову вимогу банку № 02-02/1755 від 09.09.2009 р. повідомив про відшкодування відсотків на суму 20000 грн., пояснював, що грошові зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії № 1266/07 від 30.08.2007 р. в редакції договору № 99/09 від 01.04.09 р. не виконані ним через складний фінансовий стан АТВТ "Рівневтормет" та просив банк не застосовувати погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно /а.с.33/.

Таким чином, є безпідставними твердження позивача про відсутність доказів направлення позивачеві/іпотекодавцю вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено ст. 35 Закону України "Про іпотеку"тому банк не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

На час вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач грошові зобов’язання за кредитним договором, де визначений сторонами строк кредиту закінчився 01 жовтня 2009 р., -не виконав.

22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за заявою відповідача та на підставі поданих останнім документів був вчинений виконавчий напис №2089 про звернення стягнення на нежитлові приміщення будівлі та споруди загальною площею 1370,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 3.69 гектарів (державний акт на право постійного користування землею серії РВ 000422, виданий 01 жовтня 1996 року Рівненською міською радою та зареєстрований в Книзі записів державних, актів на право постійного користування землею за № 41), що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Ніла Хасевича, будинок 35. До заяви банку нотаріусу були надані договір про відкриття кредитної лінії № 1266/07 від 30.08.2007 р. з договором № 99/09 від 01.04.09 р., договори іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1267/07 від 30.08.07 р. та від 02.04.09 р., письмові вимоги до позичальника від 08.07.2009 р. і від 09.09.2009 р. та розрахунок заборгованості разом із банківськими виписками на 17 аркушах /а.с.26-28/. Зазначені документи є достатніми згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.99 р. (1172-99-п)

Судом в судовому засіданні оглянуто документи, на підставі яких вчинений виконавчий напис, надані третьою особою.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (1172-99-п) , встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 вищезазначеного Переліку (1172-99-п) для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.

Наведені норми дотримані нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, як вбачається з наведеного вище. Доводи позивача про те, що нотаріус був зобов`язаний викликати представника АТВТ "Рівневтормет" для вчинення виконавчого напису, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Викладене в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 68 ГПК України, заходи до забезпечення позову, вжиті господарським судом, відповідно до ухвали від 26 серпня 2010 р. - підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1.В позові відмовити.

2.Скасувати забезпечення позову, застосоване згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 р., - дозволити відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції поновити стягнення на підставі виконавчого напису №2089 вчиненого 22.10.2009 р. приватним нотаріусом Кострикіним В.І.