31/272 Про стягнення недоплаченої вартості виконаних робіт - 06.10.2011 Прийняття

Позивач звернувся з позовом про стягнення 510 183,43 грн. боргу, трьох відсотків річних та інфляційні втрати за Угодою № 20/05-3в від 20.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою суду від 20.07.2011р. було порушено провадження у справі № 31/272 та призначено розгляд справи на 07.09.2011р.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у зв’язку зі знаходженням судді Н.І.Качан на лікарняному, справу №31/272 було передано для розгляду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у зв’язку з виходом судді з лікарняного, справу № 31/272 повернуто для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та вважає, що між сторонами існують зустрічні однорідні вимоги, які є зарахованими, тому вимоги у частині боргу заявлені безпідставно, а штрафні санкції нараховані помилково.

В судовому засіданні 06.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

Між позивачем та відповідачем 20.05.2008р. було укладено Угоду № 20/05-3в на виконання робіт по радіофікації будівництва житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури та відновлення пошкоджених кабелів зв'язку по вул. Звіринецькій, 59 в м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. Угоди позивач, як виконавець, взяв на себе обов'язки виконати роботи по радіофікації будівництва житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури та відновлення пошкоджених кабелів зв'язку по вул. Звіринецькій, 59 в м. Києві, а відповідач, як замовник, зобов'язався їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 2.5 Угоди відповідач зобов'язався протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання Угоди здійснити авансовий платіж у розмірі 30 % від Договірної ціни. Остаточні розрахунки за фактично виконані роботи виконуються на підставі підписаних сторонами актів (КБ-2в, КБ-3) протягом 10 (десяти) днів з дня підписання актів сторонами.

Відповідачем, в порушення умов Угоди, не було перераховано авансовий платіж у розмірі 30% від договірної ціни.

Незважаючи на вказану обставину, позивач приступив до виконання робіт та вчасно виконав свої зобов'язання згідно п.п. 1.1 та 4.2. Угоди,, що підтверджується актами № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року,, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно Актів № 1, 2 та Довідки складає - 452 090,40 грн.

Відповідач свій обов'язок, щодо оплати виконаних підрядних робіт, покладених на нього п.п. 1.1. та 2.5. Угоди не виконав, протягом 10 (днів) з дня підписання актів сторонами коштів не сплатив.

29.08.2008р. відповідачем було перераховано позивачу частину боргу в сумі 100 000 грн.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами,якими посвідчуються наведені дії сторін та факти .

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем визначається документально та складає - 352 090,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України (435-15) та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 29 488,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 128 604,25 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме 128 513 грн. - інфляційних витрат та 28 736,36 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність та обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог. Суд не погоджується з доводами відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки, процедура їх зарахування має бути проведена обома сторонами, а не в односторонньому порядку. Також, необхідно враховувати ту обставину, що позивач заперечував проти проведення зарахування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, Угодою сторін, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Приватного підприємства "Укрспецзв'язокмонтаж"(03148, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 7, к. 38, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1, кв. 71, код ЄДРПОУ 33062069), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –352 090 (триста п’ятдесят дві тисячі дев’яносто) грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі –128 513 (сто двадцять вісім тисяч п’ятсот тринадцять) грн., три відсотка річних у розмірі –28 736 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 36 коп., 5 093 (п’ять тисяч дев’яносто три) грн. 40 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.