820/2460/17 Про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації та стягнення суддівської винагороди - 08.11.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року

у справі № 820/2460/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області,

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну Вадиму Михайловичу суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (1801-19) ;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень-травень 2017 року у розмірі 87228 грн. 98 коп.;

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну Вадиму Михайловичу суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (1801-19) ;

- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну Вадиму Михайловичу суддівську винагороду за січень-травень 2017 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції у своєму рішенні норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Конституція України (254к/96-ВР) , із змінами внесеними згідно № 1401-VIII від 02 червня 2016 року

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 130. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (2453-17) , із змінами внесеними згідно із Законом № 911-VIII від 24 грудня 2015 року (911-19)

Частина третя статті 133. Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (1402-19) , із змінами внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року (1798-19)

Частина перша статті 135. Суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 23 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення". До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами). Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII (1801-19)

Стаття 8. Установити у 2017 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (1774-19)

Пункт 3 розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення". Установити, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до принципу законності, передбаченого статтею 19 Конституції України, відповідачі - Державна судова адміністрація України, апеляційний суд Харківської області зобов'язані діяти винятково на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суддівська винагорода для суддів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання, має розраховуватися на підставі приписів частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (2453-17) , частини першої статті 135, пункту 23 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (1402-19) , пункту 3 ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (1774-19) .

Як передбачено частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Як бачимо, ця норма відсилає до норм іншого нормативного акту, яким власне й визначено розмір мінімальної заробітної плати. У нашому випадку таким нормативним актом є Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (1774-19) .

Так, пунктом 3 розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (1774-19) установлено, що мінімальна заробітна плата (3200 гривень) після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Отже, хоча законодавець і закріпив два розміри мінімальної заробітної плати (1600 і 3200 гривень), однак заборонивши використовувати для розрахунку посадового окладу 3200 гривень, натомість передбачив обов'язок розраховувати розмір цього окладу (суддівської винагороди), виходячи із 1600 гривень.

Відповідно, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також Суд наголошує, що таким правовим регулюванням законодавець жодним чином не порушив гарантії суддів щодо розміру суддівської винагороди, оскільки для визначення посадового окладу судді використовується розмір мінімальної заробітної плати, не менший від попереднього.

Враховуючи наведений аналіз змісту правового регулювання, Суд встановив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року слід скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року - залишити в силі.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі №820/2460/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - залишити в силі.