Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: Антонів Н.С. (представник за дов. від 05.05.2009р. №8),

відповідача: Скорик М.І. (голова міської ради)

Львівський національний аграрний університет, м. Дубляни звернувся до господарського суду Львівської області про стягнення з Дублянської міської ради, м. Дубляни 115258, 64 грн., що становить різницю між затвердженим розміром тарифу та фактичними витратами на їх виробництво.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.11.2008 року у справі №26/155 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009р. рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 47536, 2 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено, а в решті рішення про стягнення 67992, 49 грн. залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Дублянська міська рада звернулась з касаційною скаргою, до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати в частині стягнення з Дублянської міської ради коштів у сумі 67992, 49 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи скаргу тим, що постанова суду апеляційної інстанції є необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві відповідача, останній просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2005 року позивач, як постачальник послуг з водопостачання та водовідведення для населення міста Дубляни, після проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області перевірки (акт № 000416 від 18.05.2005 року), звернувся до відповідача про погодження уточнених розрахунків базових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення.

Зокрема, як вбачається з поданого відповідачу розрахунку базових тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, позивачем пропонувалось погодити слідуючі тарифи: за водопостачання - 1,15 грн./куб.м., за водовідведення –0,64 грн./куб.м.

Рішенням відповідача від 17.05.2005 року № 25 затверджено тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення: водопостачання -1,03 грн./куб.м., водовідведення - 0,54 грн./куб.м.

Таким чином, даним рішенням Дублянської міської ради затверджено розмір тарифу, який відрізняється від розміру тарифу запропонованого позивачем на погодження відповідачу: різниця складає по водопостачанню - 0,12 грн./куб.м., за водовідведення - 0,1 грн./куб.м.

Сторонами не подано суду доказів про те, що в спірному періоді (2006-2007 роки) відповідачем вносились зміни до вищенаведеного рішення, приймались нові рішення, якими б визначався інший розмір тарифів на водопостачання та водовідведення для населення міста Дубляни.

Як вбачається з акту перевірки Контрольно-ревізійного управління у Львівській області від 12.03.2008 року, фактичні витрати позивача, пов’язані з наданням послуг населенню міста Дубляни за 2006 р. склали: з водопостачання 0,91 грн. за 1 куб.м. та з водовідведення 0,7 грн.; у 2007 році - відповідно: 1,42 та 0,9 грн.

У зазначеному періоді послуги з водопостачання та водовідведення університетом надавались по тарифах, затверджених для населення рішенням Дублянської міської ради від 17.05.2005 року № 25.

Внаслідок затвердження тарифів, нижчих від фактичної собівартості, позивачем за 2006-2007 роки недоотримано фінансових ресурсів від надання платних послуг населенню на суму 115528,69 грн. (в т.ч. за 2006 р.- 2741,55 грн., 2007 р. - 11278,14 грн.)

Листом від 26.05.2008 року відповідачем відмовлено позивачу у відшкодуванні різниці між затвердженим рішенням Ради від 17.05.2005 року №25 розміром тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку; органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво; у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов’язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг; видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов’язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті.

За таких обставин, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, діючі в 2006-2007 роках тарифи на водопостачання та водовідведення, затверджені рішенням Дублянської міської ради від 17.05.2005 року № 25, не покривали економічно обгрунтованих витрат на виробництво цих послуг.

Так, згідно діючих тарифів, встановлених згідно рішення Дублянської міської ради від 17.05.2005 року № 25 (водопостачання - 1,03 грн./куб.м., водовідведення - 0,54 грн./куб.м.), витрати позивача по водопостачанню за 2006 рік складають 174589,12 грн., по водовідведенню 77902,78 грн. Згідно економічно обгрунтованих тарифів запропонованих позивачем на погодження відповідачу (на водопостачання - 1,15 грн./куб.м., за водовідведення -,064 грн./куб.м.) витрати позивача за 2006 рік складають: по водопостачанню - 194929,6 грн., по водовідведенню - 92329,22 грн. Різниця між даними тарифами: по водопостачанню - 20340,48 грн., по водовідведенню - 14426,44 грн., разом за 2006 рік - 34766,92 грн.

За 2007 рік витрати позивача по тарифам, встановленим рішенням Дублянської міської ради від 17.05.2005 року № 25, складають: по водопостачанню - 167372,94 грн., по водовідведенню - 74119,37 грн. Згідно економічно обгрунтованих тарифів, запропонованих позивачем на погодження відповідачу, витрати позивача за 2007 рік складають: по водопостачанню - 186872,7 грн., по водовідведенню -87845,18 грн. Різниця між даними тарифами: по водопостачанню - 19499,76 грн., по водовідведенню - 13725,81 грн., разом за 2007 рік - 33225,57 грн.

Всього, як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, різниця у витратах позивача між затвердженим відповідачем розміром тарифів на водопостачання та водовідведення в місті Дубляни та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, запропонованих позивачем на погодження відповідачу, за 2007-2008 роки складає - 67992,49 грн.

За таких обставин, висновок господарського суду апеляційної інстанції щодо обов’язку відповідача відшкодувати позивачу з відповідного місцевого бюджету різницю між затвердженим розміром тарифів по водопостачанню та водовідведенню та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг в розмірі 67992,49 грн., колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009р. у справі № 26/155 залишити без змін.