Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: Голєв Ю.В. дов. від 04.12.2008 року

від відповідача:Афян А.А. дов. від 16.03.2009 року

В жовтні 2008 року закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" про стягнення 137184,50 грн., з яких 47820,38 грн. заборгованості по кредиту, 51,75 грн. заборгованості по сплаті процентів та 89312,37 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач у порушення умов укладеного між ними договору про надання овердрафту не виконав свої зобов'язання по погашенню кредиту.

Відповідач в грудні 2008 року пред'явив зустрічний позов про розірвання договору про надання овердрафту в зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зазначав, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої АЗС, яка була єдиним джерелом його господарської діяльності, зазнала значних ушкоджень та повністю втратила можливість працювати у звичайному режимі, є обставиною непереборної сили, яку товариство не мало змоги ні передбачити, ні відвернути, та істотно змінила обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2009 року (суддя Усатенко І.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" 47820,38 грн. заборгованість по кредиту, 51,75 грн. заборгованість по сплаті процентів, 5148,54 грн. пені та 575,82 грн. судових витрат. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд виходив з їх обгрунтованості, проте заявлена до стягнення сума пені зменшена судом, оскільки передбачений умовами договору розмір пені перевищує розмір пені, встановлений законом. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд зазначив, що відповідачем за первісним позовом не доведено наявності істотного порушення позивачем умов договору, а дорожньо-транспортна пригода не підпадає під поняття непереборної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року (судді: В.А.Корсак –головуючий, П.В.Авдеєв, Н.М.Коршун) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 10.01.2007 між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" (позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № ОD-8МЕ001/005/2007, відповідно до умов якого банк надає позичальнику овердрафт в розмірі 80000,00 грн. строком до 31.12.2007 зі сплатою 19,75 % річних, а останній зобов'язується використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.

Згідно п.1.4.1.5. договору за порушення позичальником взятих на себе зобов'язань стосовно строків повернення кредиту, визначених цим договором, на прострочений кредит нараховується подвійна фіксована процентна ставка, при цьому, подвійна процентна ставка підлягає застосуванню з наступного дня після спливу останнього строку користування овердрафтом, при цьому, якщо строк користування овердрафтом перевищує строк дії ліміту овердрафту, то подвійна фіксована процентна ставка підлягає застосуванню з наступного дня спливу останнього дня строку дії ліміту овердрафту.

Також встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав, надав товариству з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" овердрафт в межах ліміту овердрафту на суму 80 000,00 грн.

Однак, позичальник в порушення умов укладеного договору належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредит у розмірі 47 820,38 грн.

Згідно п.1.5 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 137 від 19.04.2005 року (z0543-05) , овердрафт –це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування

Як визначено в ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань позичальником.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Враховуючи викладене та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, з яким погодився і апеляційний, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" 47820,38 грн. заборгованість по кредиту, 51,75 грн. заборгованість по сплаті процентів та 5148,54 грн. пені.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як правильно зазначили суди, посилання відповідача за первісним позовом на порушення банком пункту 1.4.1. договору, а також умов договору в частині нарахування подвійної фіксованої процентної ставки, та договірного списання коштів з його рахунку у зв'язку з закінченням 31.12.2007 строку дії договору є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, крім того пунктом 7.3. договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст. 652 ЦК України).

Наполягаючи на розірванні договору про надання овердрафту, товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" не подано доказів для підтвердження наявності встановлених законом підстав для такого розірвання.

Посилання позичальника на неналежне виконання своїх зобов'язань за договором внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, правильно не прийняті судами до уваги, оскільки дорожньо-транспортна пригода не підпадає під поняття - непереборної сили.

Крім того, відповідачем не подано жодних доказів в підтвердження своїх доводів про те, що належна йому АЗС, яка зазнала значних ушкоджень, є єдиним джерелом його господарської діяльності.

Разом з тим, необхідно також зазначити, що відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно залишив без змін рішення місцевого господарського суду.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку господарського суду, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року у справі № 29/477 без змін.