33/91-08 Про стягнення боргу за надані послуги з транспортування природного газу - 08.07.2009 Прийняття

У червні 2007 року позивач –Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (надалі –ВАТ "Харківміськгаз") звернувся до господарського судуз позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (надалі –ВАТ "Харківська ТЕЦ-5") про стягнення заборгованості у сумі 474 741,00 грн., 178 441,76 грн. інфляційних, 22 592,47 грн. 3% річних, а всього 675 775,23 грн., за договором про надання послуг з транспортування природного газу № 117/372 ТЕ, укладеним між сторонами 14.02.2005.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

04.11.2008 відповідач - ВАТ "Харківська ТЕЦ-5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" підписати:

розподільчий акт споживання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" природного газу у жовтні 2006 року від 01.11.2006 загальним об'ємом 53987,000 тис. м. куб., з яких 36404,000 тис.куб.м. - природний газ для вироблення електричної енергії, який було придбано ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" у ТОВ НВП "Полтаватрансіндустрія" на підставі договору № 25/07/08/1-279 на постачання природного газу від 25.07.2006, 12673,196 тис.м.куб. - природний газ для вироблення теплової енергії, який ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" придбала у ДП "Газ-тепло" за договором купівлі-продажу за № 16/6-1124 від 16.10.2006 та 4909,804 тис.м.куб. - давальницький природний газ для вироблення ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" теплової енергії для КП "Харківські теплові мережі" за договором № 492 від 30.09.2005 про надання послуг по переробці палива (природного газу) в теплову енергію;

акт про виконання робіт по транспортуванню у жовтні 2006 року природного газу для виробництва теплової енергії по газорозподільних газопроводах від 03.11.2006 за договором № 117/372 ТЕ від 14.02.2005 в об'ємі 12673,196 тис.куб.м. вартістю послуг у розмірі 342176,29 грн.;

акт споживання природного газу у жовтні 2006 року загальним об'ємом 53987,000 тис.м.куб., з яких 36404,000 тис.м.куб. –з ресурсів ДП "Газ-тепло"( покупне паливо), КП "Харківські теплові мережі"( давальницьке паливо) для виробництва теплової енергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2008 у справі № 33/91-08 (суддя –Дерев’янко Д.В.) первісний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 342 176,29 грн. боргу, 16 283,84 грн. 3% річних та 121 260,15 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 4 797,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 83,76 грн.

В частині стягнення боргу в розмірі 132 564,71 грн., інфляційних в розмірі 57 181,61 грн. та 3% річних в розмірі 6 308,63 в позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Постановлено зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" підписати:

розподільчий акт споживання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" природного газу у жовтні 2006 року від 01.11.2006 загальним об'ємом 53987,000 тис. м. куб., з яких 36404,000 тис.куб.м. - природний газ для вироблення електричної енергії, який було придбано ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" у ТОВ НВП "Полтаватрансіндустрія" на підставі договору № 25/07/08/1-279 на постачання природного газу від 25.07.2006, 12673,196 тис.м.куб. - природний газ для вироблення теплової енергії, який ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" придбала у ДП "Газ-тепло" за договором купівлі-продажу за № 16/6-1124 від 16.10.2006 та 4909,804 тис.м.куб.- давальницький природний газ для вироблення ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" теплової енергії для КП "Харківські теплові мережі" за договором № 492 від 30.09.2005 про надання послуг по переробці палива (природного газу) в теплову енергію;

Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., сплачені ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" при зверненні до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2009 у справі № 33/91-08 виправлено описку в рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2008, резолютивну частину викладено в редакції ухвали.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в порядку ст. 107 ГПК України, оскільки вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2008 у справі № 33/91-08 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без залучення його у справі, і безпосередньо впливає на його права та обов’язки, в зв’язку з чим просить рішення скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд виходив з того, що станом на жовтень 2006 року між сторонами існували договірні відносини з транспортування природного газу за двома договорами, а саме договором № 117/372 ТЕ від 14.02.2005, який є предметом розгляду, та договором № 735/372 ТК від 21.12.2004.

Відповідно до умов договору № 735/372 ТК від 21.12.2004 позивач надав відповідачу послуги з транспортування природного газу в обсязі 36404,000 тис. куб.м. у жовтні 2006 року для вироблення електричної енергії у ТОВ НВП "Полтаватрансіндустрія" на підставі договору № 25/07/08/1-279 на постачання природного газу від 25.07.2006. Про що, 03.11.2006 сторонами складений акт по виконанню робіт з транспортування природного газу, в якому кількість протранспортованого газу позивачем складає 36404,000 тис.м.куб.

Згідно з умовами договору № 117/372 ТЕ від 14.02.2005 позивач надавав відповідачеві послуги з транспортування природного газу розподільним газопроводом для вироблення теплової енергії.

Закупівля природного газу у жовтні 2006 року здійснювалась відповідачем у ДП "Газ –тепло" НАК Нафтогаз України на підставі договору № 16/06-1124 про постачання природного газу від 16.10.2006. Про що 31.10.2006 між ДП "Газ-тепло" та ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" було підписано акт приймання-передачі природного газу в кількості 12673,196 тис.м.куб., за яким ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" стала власником природного газу в кількості 12673,196 тис.м.куб.

03.11.2006 між сторонами підписаний розподільний акт за жовтень 2006 року, за змістом якого сторони визначили загальний обсяг фактичного споживання природного газу ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в об’ємі 53987,000 тис.м.куб., який складається з 36404,000 тис.м.куб., постачальником якого є ТОВ НВП "Полтаватрансіндустрія" (за договором № 25/07/08/1-279 від 25.07.2006) та 17583,000 тис.м.куб., постачальником якого є ДП "Газ-тепло" за договором № 16/06-1124 від 16.10.2006. Однак доказів на підтвердження закупівлі відповідачем 17583,000 тис.м.куб. газу за № 16/06-1124 від 16.10.2006 позивачем не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем надані належні докази на транспортування природного газу для відповідача тільки по договору № 117/372 ТЕ від 14.02.2005 в об’ємі 12673,196 тис.м.куб. на суму 342 176,29 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 16 283,84 грн. 3% річних та 121 260,15 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню. В частині стягнення решти інфляційних в розмірі 57181,61 грн. та 3% річних в розмірі 6308,63 грн. судом першої інстанції відмовлено у зв’язку з тим, що вони нараховані на суму боргу, в задоволенні якої відмовлено.

Такі висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісного позову ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Проте, щодо задоволення зустрічних позовних вимог висновки суду першої інстанції є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору за зустрічним позовом є вимога ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" про зобов’язання підписати розподільчий акт споживання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" природного газу у жовтні 2006 року від 01.11.2006 загальним об'ємом 53987,000 тис. м. куб., з яких 36404,000 тис.куб.м. - природний газ для вироблення електричної енергії, який було придбано ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" у ТОВ НВП "Полтаватрансіндустрія" на підставі договору № 25/07/08/1-279 на постачання природного газу від 25.07.2006, 12673,196 тис.м.куб. - природний газ для вироблення теплової енергії, який ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" придбала у ДП "Газ-тепло" за договором купівлі-продажу за № 16/6-1124 від 16.10.2006 та 4909,804 тис.м.куб.- давальницький природний газ для вироблення ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" теплової енергії для КП "Харківські теплові мережі" за договором № 492 від 30.09.2005 про надання послуг по переробці палива (природного газу) в теплову енергію;

акт споживання природного газу у жовтні 2006 року загальним об'ємом 53987,000 тис.м.куб., з яких 36404,000 тис.м.куб. –з ресурсів ДП "Газ-тепло"( покупне паливо), КП "Харківські теплові мережі" ( давальницьке паливо) для виробництва теплової енергії.

З оскаржуваного рішення від 22.12.2008 вбачається, що суд прийняв рішення щодо прав і обов’язків касатора: а саме зазначив, що із спірних актів вбачається що у жовтні 2006 року ВАТ "Харківміськгаз" протранспортувало, а ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" прийняло природній газ в об’ємі 53987,00 тис.куб.м., з яких 4909,804 тис. куб.м –з ресурсів КП "Харківські теплові мережі" (давальницька сировина) для виробництва теплової енергії і КП "Харківські теплові мережі" є його власником, тому на відповідача у справі не може бути покладено обов’язку з оплати за його транспортування.

Разом з тим, суд не витребував у сторін та не дослідив докази, які б свідчили про те, що КП "Харківські теплові мережі" прийняло від ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" природній газ в об’ємі 4909,804 тис. куб.м.

За приписами статей 26, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може залучити до участі в справі осіб, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зауважити, що задовольняючи зустрічний позов про зобов’язання підписати акти судом не враховано наступне.

Акти виконаних робіт та приймання-передачі за спірними договорами є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмету договору, що є лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами договірних зобов'язань за договором.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту прав, як спонукання до підписання акта приймання-передачі товару за договором поставки.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу за договором поставки (які за своєю природою є лише товарно-супровідними документами) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу суперечить імперативними приписами статті 6 Господарського кодексу України, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Враховуючи те, що акт приймання-передачі не носить характеру акту в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов передчасного висновку про задоволення зустрічних позовних вимог про зобов’язання підписати акти.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову не відповідають зазначеним вимогам.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2008 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог з передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2008 у справі № 33/91-08 в частині задоволення зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про зобов’язання підписати акти - скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.