Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про:

- визнання договору купівлі-продажу від 22.09.2005 комплексу будівель та споруд загальною площею 38055,60м2, що розташований у м. Чернівці по вул. М. Тореза, 31, недійсним в частині продажу приміщення допоміжного призначення (бетонного) загальною площею 582,0м2, позначеного в плані під літерою "Я";

- повернути об'єкт цивільної оборони –бомбосховище у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

11.03.2008 у судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги, звернувшись до суду з наступними додатковими вимогами:

- визнати недійсним укладений 09.11.2006 між ТОВ "Украгротрейд" та ПП ВТФ "Агропромселбуд" договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, загальною площею 38055,6м2, що розташований у м. Чернівці, по вул. М. Тореза, 31 в частині продажу приміщення допоміжного призначення, позначеного в плані під літерою "Я", бетонного, загальною площею 582м2 та зобов'язати ПП ВТФ "Агропромселбуд" повернути об'єкт цивільної оборони –приміщення допоміжного призначення, позначеного в плані під літерою "Я", бетонного, загальною площею 582м2 у власність держави, інтереси якої в даних правовідносинах представляє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області;

- визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" в частині, що стосується об'єкта під порядковим №34: "назва об'єкта –Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта –вул. М. Тореза, 31; інвентарний номер об'єкта –47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду товариства –39219,30.

09.07.2008 від прокурора надійшла друга заява про збільшення позовних вимог у справі (а.с. 159-160), в якій прокурор просить суд про наступне:

- визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 11.12.1995 №584-АТ "Про перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат" в частині затвердження та видачі Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс", а саме щодо включення до Переліку об'єкта під порядковим №34: "назва об'єкта –Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта –вул. М. Тореза, 31; інвентарний номер об'єкта –47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду товариства –39219,30";

- решта позовних вимог підтримується в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2008 у справі №1/13 (суддя Желік Б.Є.) відмовлено прокурору у збільшенні позовних вимог в частині визнання недійсними Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" в частині, що стосується об'єкта під порядковим №34: "назва об'єкта –Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта –вул. М. Тореза, 31; інвентарний номер об'єкта –47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду товариства –39219,30" та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 11.12.1995 №584-АТ "Про перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат" в частині затвердження та видачі Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс", а саме щодо включення до Переліку об'єкта під порядковим №34: "назва об'єкта –Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта –вул. М. Тореза, 31; інвентарний номер об'єкта – 47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду товариства –39219,30"; у задоволенні позовних вимог у справі відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі №1/13 (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. –головуючий суддя, судді Юркевич М.В., Городечна М.І.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та апеляційне подання прокурора Садгірського району задоволено частково.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 17.07.2008 скасовано частково; прийнято нове рішення, за яким: визнано недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" в частині, що стосується об'єкта під порядковим №34: "назва об'єкта –Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта –вул. М. Тореза, 31; інвентарний номер об'єкта –47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду товариства –39219,30"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2005, укладений між ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" та ТОВ "Украгротрейд" та договір від 09.11.2006, укладений між ТОВ "Украгротрейд" та ПП ВТФ "Агропромселбуд" в частині продажу об'єкта цивільної оборони –приміщення допоміжного призначення, позначеного в плані під літерою "Я", бетонного, загальною площею 582м2.

Зобов'язано ПП ВТФ "Агропромселбуд" повернути об'єкт цивільної оборони –приміщення допоміжного призначення площею 582м2 за адресою: вул. М. Тореза, 31 у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Відмовлено у позові про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 11.12.1995 №584-АТ "Про перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат".

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі №1/13, ПП ВТФ "Агропромселбуд" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення господарського суду Чернівецької області від 17.07.2008.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. ст. 330, 388 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу РВ ФДМУ по Чернівецькій області заперечує проти доводів касаційної скарги ПП ВТФ "Агропромселбуд", просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а вимоги касаційної скарги –без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники прокуратури, відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 у призначене судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ПП ВТФ "Агропромселбуд" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, розглянувши спір по суті заявлених позовних вимог, відмовив прокурору у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючи свою відмову тим, що Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" не має статусу акта, який відповідно до ГПК України (1798-12) може бути предметом спору, а наказ РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 11.12.1995 №584-АТ "Про перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат" (а. с. 28) не містить рішення про затвердження даного Переліку.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору від 22.09.2005 купівлі-продажу в частині приміщення допоміжного призначення (бетонного) загальною площею 582м2, укладеного між ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" та ТОВ "Украгротрейд". Так, судом встановлено, що згідно з п. 23 Акта оцінки вартості майна орендного підприємства від 28.06.1996 зазначений вище об'єкт (п. 20.5 акта) віднесено до статутного фонду акціонерного товариства (п. 23 акта, а. с. 33).

Однак, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд не погодився з таким висновком місцевого господарського суду з підстав його невідповідності обставинам справи.

Зокрема, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом у п. 20.5 акта оцінки майна орендного підприємства, затвердженого наказом РВ ФДМ України по Чернівецькій області від 28.06.1996 №667-ОМ, визначено вартість об'єктів, що не підлягають приватизації, а саме 3193 млн. крб. Дана вартість і є вартістю бомбосховища.

Натомість, у п. 22 цього ж акта визначена вартість майна, що підлягає приватизації - 114272 млн. крб. (державна частка в статутному фонді) (графа 3 ряд 13 - ряд 20 + ряд 17 + ряд 18 + ряд 19 + ряд 21). У п. 23 акта визначено розмір статутного фонду акціонерного товариства - 452511 млн. крб. (графа 4 ряд 13 + ряд 22).

Виходячи з цих даних, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що до статутного фонду ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" не увійшло майно, зазначене в рядку 20.5, а саме приміщення об'єкта цивільної оборони.

Одночасно, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до п. 9 Плану приватизації державного майна орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат", затвердженого 30.11.1995 (а. с. 26-27), на балансі підприємства є майно, яке не підлягає приватизації, зокрема, об'єкт цивільної оборони, залишковою вартістю 3192,7 млн. крб.

Окрім того, факт перебування даного об'єкта державної власності, що не підлягає приватизації, підтверджено і договором від 10.05.2000 №11 схову державного майна (а. с. 35-38), та договором зберігання №100505 від 11.05.2005 (а. с. 43-45), за умовами яких ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" прийняло на зберігання об'єкт цивільної оборони по вул. М. Тореза, 31, загальною вартістю 31927 грн. станом на 2000 рік і 182718,97 грн. станом на 2005 рік.

Виходячи з вищенаведеного, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що об'єкт цивільної оборони (приміщення допоміжного призначення - бомбосховище, площею 582,0м2, яке знаходиться в м. Чернівці по вул. М. Тореза, 31) не підлягав приватизації відповідно до приписів ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", не був приватизований і не увійшов до статутного фонду ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс".

Відповідно до зазначеного, ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" в порушення чинного законодавства, не маючи належних повноважень, відчужило даний об'єкт на користь ТОВ "Украгротрейд" на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005, а отже такий договір є недійсним в силу вимог ч. 1 ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Таким чином, незаконно придбане ТОВ "Украгротрейд" приміщення допоміжного призначення (об'єкт цивільної оборони) не підлягало подальшому відчуженню на користь ПП ВТФ "Агропромселбуд" і тому договір купівлі-продажу від 09.11.2006, укладений між ТОВ "Украгротрейд" і ПП ВТФ "Агропромселбуд" також є недійсним в частині продажу приміщення допоміжного призначення, бетонного, позначеного на плані під літерою "Я", загальною площею 582,0м2 (об'єкт цивільної оборони - бомбосховище).

З огляду на те, що недійсні угоди не породжують для сторін жодних прав та обов'язків, виходячи з положень ч. 1 ст. 216 ЦК України (двостороння реституція), судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що оскільки майно було одержане ПП ВТФ "Агропромселбуд" на підставі частково недійсного договору купівлі-продажу, за таких обставин об'єкт цивільної оборони приміщення допоміжного призначення, бетонне, загальною площею 582,0м2 підлягає поверненню державі в особі РВ ФДМ України по Чернівецькій області.

Стосовно рішення суду щодо збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним Переліку нерухомого майна, що передається у власність ЗАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" в частині, що стосується об'єкта під порядковим №34; назва об'єкта: "Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта - вул. М. Тореза, м. Чернівці, 31; інвентарний номер об'єкта - 47, літера "Я", площа кв.м - 582, вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду - 39219,30", то висновок місцевого господарського суду, на думку суду апеляційної інстанції, про відмову прокурору у збільшенні позовних вимог (п. 1 резолютивної частини рішення) є таким, що суперечить нормам чинного матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не погодився з позицією місцевого господарського суду, що Перелік нерухомого майна, який передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс", не має статусу акта, який відповідно до ГПК України (1798-12) може бути предметом розгляду господарським судом.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМ України від 22.07.1998 №1450 (v1450224-98) , Перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснювалась реєстрація прав власності на нерухоме майно згідно з пунктом 15 додатку №1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (z0157-02) . Встановлено також, що Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" підписано начальником РВ ФДМ України по Чернівецькій області і погоджено з ОБТІ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що даний Перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, виданий на запит від 26.01.2001 №209 ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" (а.с. 39) має статус акта в розумінні ст. 12 ГПК України і позов про визнання його недійсним (частково) підлягає розгляду в господарських судах.

Разом з цим, зважаючи на вищенаведені докази про те, що приміщення допоміжного призначення - об'єкт цивільної оборони загальною площею 582м2 не підлягало приватизації і не було приватизоване ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс", то включення цього приміщення в Перелік майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству під порядковим №34 (а.с. 40-41), на думку суду апеляційної інстанції, було здійснено РВ ФДМ України по Чернівецькій області без законних підстав, у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним.

Стосовно вимоги прокурора про визнання недійсним наказу РВ ФДМ України по Чернівецькій області від 11.12.1995 №584-АТ "Про перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат" в частині затвердження та видачі Переліку нерухомого майна, яке передається у власність акціонерному товариству "Чернівцім'ясопромсервіс", Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що даним наказом Перелік не затверджувався, а був виданий на підставі цього наказу та запиту ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" від 26.04.2001 №209 у відповідності до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом від 22.07.1998 №1450 Фонду державного майна України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки наказом від 11.12.1995 №584-АТ, виданим РВ ФДМ України по Чернівецькій області не затверджувався і не міг затверджуватись Перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, виданий в 2001 році, а сам наказ містить положення щодо перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат" у ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" і не визначає переліку державного майна, яке передається в статутний фонд ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс", тому підстави для визнання його недійсним по даному спору відсутні.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд в резолютивній частині рішення, що оскаржується, неоднозначно висловив свій висновок, зазначивши в п. 1 про відмову прокурору у збільшенні позовних вимог в частині визнання недійсним Переліку майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, та наказу від 11.12.1995 №584-АТ, а в п. 2, знову ж таки, зазначив: "У задоволенні позовних вимог у справі відмовити".

Виходячи з цього, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що рішення від 17.07.2008 у справі №1/13 господарського суду Чернівецької області підлягає частковому скасуванню, зокрема, щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22.09.2005, укладеного між ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" та ТОВ "Украгротрейд" та від 09.11.2006, укладеного між ТОВ "Украгротрейд" та ПП ВТФ "Агропромселбуд" в частині продажу приміщення допоміжного призначення, позначеного в плані під літерою "Я", бетонного, загальною площею 582 м2 та зобов'язання ПП ВТФ "Агропромселбуд" повернути його у власність держави; та щодо відмови у задоволенні позову про визнання частково недійсним Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс".

Колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування прийнятих у даній справі судових рішень з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, позивача належить право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Втім, місцевий господарський суд, отримавши від прокурора Садгірського району м. Чернівці дві заяви про збільшення позовних вимог, а саме: заяву від 07.03.2008 №303 вих-08 (а.с. 76-77) та заяву від 07.07.2008 №841 вих-08 (а.с. 159-160), не забезпечив останньому можливості реалізувати вказані процесуальні права, оскільки неправомірно відмовив прокурору у збільшенні позовних вимог в частині визнання недійсними Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" в частині, що стосується об'єкта під порядковим №34: "назва об'єкта –Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта –вул. М. Тореза, 31; інвентарний номер об'єкта –47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду товариства –39219,30" та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 11.12.1995 №584-АТ "Про перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат" в частині затвердження та видачі Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс", а саме щодо включення до Переліку об'єкта під порядковим №34: "назва об'єкта –Приміщення допоміжного призначення; адреса об'єкта –вул. М. Тореза, 31; інвентарний номер об'єкта –47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об'єкта, за якою об'єкт включено до статутного фонду товариства –39219,30".

Так, місцевий господарський суд у будь-якому випадку повинен був прийняти до розгляду додатково заявлені вимоги, за результатами розгляду яких прийти до висновку чи підлягають вони задоволенню чи ні. Натомість, місцевий господарський суд, зробивши в мотивувальній частині рішення висновок, що Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" не має статусу акта, який відповідно до ГПК України (1798-12) може бути предметом спору, а наказ РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 11.12.1995 №584-АТ "Про перетворення орендного колективного підприємства "Чернівецький м'ясокомбінат" (а. с. 28) не містить рішення про затвердження даного Переліку, тобто здійснивши фактично тим самим розгляд даних вимог, у резолютивній частині рішення відмовляє прокурору у збільшенні позовних вимог в частині визнання недійсними Переліку та Наказу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду, розглянув вимоги, які не були (не могли бути) предметом розгляду в суді першої інстанції в частині визнання недійсними Переліку та Наказу, при наявності відмови місцевого господарського суду прокурору у збільшенні позовних вимог у частині визнання недійсними Переліку та Наказу.

При цьому, апеляційний господарський суд, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2005, укладений між ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" та ТОВ "Украгротрейд" та договір від 09.11.2006, укладений між ТОВ "Украгротрейд" та ПП ВТФ "Агропромселбуд" в частині продажу об'єкта цивільної оборони –приміщення допоміжного призначення, позначеного в плані під літерою "Я", бетонного, загальною площею 582м2 на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України у зв'язку із тим, що спірне майно, яке не підлягало приватизації відповідно до приписів ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", не було приватизовано та не увійшло до статутного фонду ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс", відтак було відчужено ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" з порушенням прав його власника –держави в особі РВ ФДМ України по Чернівецькій області, суд не звернув уваги, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, з дотриманням вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.05.2009 у справі №5/29).

Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування прийнятих у справі судових рішень у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 17.07.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі №1/13.

Справу №1/13 направити на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду.