820/567/17 Про визнання дій посадових осіб митного поста митниці Державної фіскальної служби незаконними щодо організації митного контролю при оформленні митної декларації типу "ЕК10АА", а саме взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій - 06.11.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у складі судді Мельникова Р.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у складі суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. у справі №820/567/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - митниця, відповідач у справі) про визнання дій посадових осіб митного поста "Харків-Центральний" Харківської митниці Державної фіскальної служби незаконними щодо організації митного контролю при оформленні митної декларації типу "ЕК10АА" № 807100000/2017/002009 від 24 січня 2017 року, а саме взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій, виробництва Товариства (серій № 14/300080 та № 14/300081) у кількості 20 ампул по 3 мл. на підставі акта про взяття проб (зразків) товарів № 6 від 25 січня 2017 року.

25 квітня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року, у задоволенні позову Товариству відмовлено.

У серпні 2017 року до Вищого адміністративного суду України позивачем подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій.

16 серпня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/567/17.

21 березня 2018 року справу №820/567/17 передано до Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на неврахування судами норм Митного Кодексу України (4495-17) та фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права. Зазначає, що процес взяття проб (зразків) товарів проведений посадовими особами митного поста "Харків-Центральний" Харківської митниці Державної фіскальної служби за актом №6 від 25 січня 2017 року виконаний з порушенням встановленої процедури, а саме без оформлення письмового рішення керівника митного органу.

У вересні 2017 року відповідачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами встановлено, що Товариством до митного поста "Харків-Центральний" Харківської митниці Державної фіскальної служби заявлено до оформлення митну декларацію № 807100000/2017/002009 від 24 січня 2017 року щодо експортного оформлення на користь одержувача ТОО "Карагандинський фармацевтичний комплекс" за зовнішньоекономічним контрактом від 28 квітня 2016 року №6 товар, а саме діагностичні реактиви БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій по 3 мл. (30 доз) з активністю 2ТО/доза, в амп. №10/БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для внутрішньошкірного введення, 2ТО/0,1 мл. по 3 мл. в амп., по 10 амп. в пачці картонній (серій №14/300080-1706 уп. та №14/300081-2370 уп.).

При експортному оформленні цієї митної декларації декларанту повідомлено про необхідність прибуття до Східного вантажного митного комплексу для оформлення процедури взяття проб товару з метою проведення досліджень.

За результатами застосування системи управління ризиками, використання якої передбачене статтею 320, статтею 337, статтею 361, статтею 362, статтею 363 Митного кодексу України, серед іншого, визначена митна формальність - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

На підставі доповідної записки головного державного інспектора митного поста "Харків-Центральний" від 25 січня 2017 №82/20-70-61/61 щодо отримання дозволу на проведення відбору проб (зразків) товару заявленого позивачем до митного оформлення та за накладеною резолюцією начальника митного поста посадовими особами митного органу 25 січня 2017 року здійснено відбір зразків товару по факту його пред'явлення декларантом у присутності уповноваженої особи підприємства, який оформлено шляхом складення акта №6 про взяття проб (зразків) товарів від 25 січня 2017 року.

24 січня 2017 року до відповідача надійшов лист Державної фіскальної служби України від 23 січня 2017 року №1339/7/99-99-18-02-03-17, яким надіслано лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 17 січня 2017 року №70/6-175 та повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000197 від 14 вересня 2016 року.

Митне оформлення товару Товариством за митною декларацією типу "ЕК10АА" №807100000/2017/002009 від 24 січня 2017 року завершено 15 лютого 2017 року.

Судами попередніх інстанцій здійснено системний аналіз норм статті 19 Конституції України, статей 4, 246, 248, 257, частини першої статті 320, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 336, статті 337, статті 356, частин першої і другої статті 361, частин першої і другої статті 362, частини другої статті 363 Митного кодексу України, приписів Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року №684 (z1021-15) , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 року за №1021/27466 (z1021-15) , (далі - Порядок 684).

Суди попередніх інстанцій встановили дотримання митним органом положень частини другої статті 356 Митного кодексу України, яка встановлює, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів, якою у межах спірних правовідносин є резолюція керівника, посилання Товариства на порушення форми рішення є неприйнятним.

Суд погоджується з посиланням судів попередніх інстанцій на положення статті 558 Митного кодексу України, відповідно до якої органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством, за яким правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Лист Державної фіскальної служби України від 23 січня 2017 року №1330/7/99-99-18-02-03-17, яким направлено для врахування в роботі лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 17 січня 2017 року №70/6-175, яким повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000197 від 14 вересня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України, та вказано прохання здійснення відбору зразків товару для проведення відповідного експортного дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику на предмет встановлення походження товару, його складу, фактичного найменування, коду товару згідно УКТ ЗЕД міг слугувати підставою для взяття проб (зразків) товару пред'явленого до митного оформлення, але в даній справі не став підставою для здійснення митних формальностей.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності складу протиправності дій працівниками митного органу при взятті проб (зразків) експортованого товару.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції без змін.