Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники не з'явились

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.10.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротехдеталь".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.11.2008 за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петренко Т.В., призначено дати попереднього засідання, загальних зборів кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" від 02.12.2008 №230 (4480).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2009 (суддя Кривохижа Т.Г.) затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції з грошовими вимогами у розмірі 922035,92 грн. основного боргу (4 черга) та судовими витратами: 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус" з грошовими вимогами у розмірі 433334,36 грн. заборгованості, в тому числі 420557,50 грн. основного боргу (4 черга) та 12776,86 грн. (6 черга), судовими витратами: 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії, з грошовими вимогами у розмірі 16899,00 грн. по пені (6 черга) та судовими витратами: 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судом у реєстрі вимог кредиторів окремо внесена інформація щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції з грошовими вимогами у розмірі 477053,98 грн. (1 черга); ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії з грошовими вимогами у розмірі 569647,60 грн. (1 черга).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 (судді: Медуниця О.Є., Перлов Д.Ю., Якушенко Р.Є.) апеляційну скаргу ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 10.02.2009 залишено без змін.

ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 та ухвалу господарського суду Луганської області від 10.02.2009 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів норм матеріального права, зокрема: ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З грошовими вимогами до боржника звернулися ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії та ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус".

Розпорядник майна боржника подала 10.02.2009 до місцевого господарського суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агротехдеталь" (т. 2 а.с. 74).

Судами встановлено, що розпорядником майна окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агротехдеталь" вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна. Вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії підтверджуються договорами застави, укладеними між боржником та банком в забезпечення виконання його кредитних зобов'язань (т.1 а.с. 25-31 (договір застави транспортних засобів №6383 від 11.11.2004) т.2 а.с. 87-90 (договір застави автомобілів № 8011 від 21.11.2005, договір застави технологічних транспортних засобів №8012 від 21.11.2005), витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.2 а.с. 94-100).

Згідно з ч.3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст.14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що кредиторські вимоги, забезпечені заставою майна боржника, відомості про яке містяться у державному реєстрі застав, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів відповідного боржника окремо та мають різний статус щодо їх погашення.

Доводи скаржника про необхідність застосування до заставних кредиторів п.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про те, що до реєстру вимог кредиторів неправомірно включені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.02.2009 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 у справі №21/88б залишити без змін.