Від позивача Маркелов В.В. за дов.

Від відповідача: Грищенко Н.В. за дов.

Від третьої особи Палій Є.В. за дов.

Обставини справи:

рішенням господарського суду міста Києва від 26 червня 2007 р. позов Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"задоволений повністю, зобов’язано Головне управління комунальної власності м. Києва - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180,0 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. "А", яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації, шляхом викупу Громадською організацією "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" з укладанням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкту.

12.02.2010 відповідач звернувся із заявою вх. № 3791 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 р., посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.09 у справі № 3/44-36/497.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

Позивач у справі проти задоволення заяви заперечує.

Третя особа надала письмові пояснення у справі, просить переглянути рішення та відмовити позивачу у позові.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №16/120 від б/д (вх. № 3791) є безпідставною і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Таке, істотне значення для справи мають обставини, що пов"язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об"єктивного розгляду спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально –правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Головними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач стверджує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009р. у справі № 3/44-36/497 за позовом Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1072/3905 (raa072023-07) недійсним встановлені деякі факти, зокрема, встановлено, що права на приватизацію нежилого приміщення площею 180 кв.м в будинку № 44 літ А по вул. Хрещатик в м. Києві позивач не мав. Зазначає, що встановлення обставин, викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду не були відомі Головному управлінню комунальної власності м. Києва на момент прийняття рішення господарським судом у справі № 16/120 і мають істотне значення для справи № 16/120.

Нововиявленими обставинами заявник вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.09 у справі № 3/44-36/497 за позовом Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1072/3905 (raa072023-07) недійсним, якою скасоване рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2009 р. у справі № 3/44-36/497 та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.12.09 у справі № 3/44-36/497, а також рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1072/3905 (raa072023-07) , про визнання недійсним якого розглядався спір у справі № 3/44- 36/497, прийняті після розгляду господарським судом справи № 16/120 і є новими обставинами, які не час вирішення спору не існували.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі №16/120 від 26.06.2007, відповідач не наводить нововиявлених обставин, які б стали підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 та прийняття нового рішення у справі № 16/120 про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 33, 112- 114 ГПК України,-

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №16/120 від 26.06.2007 відмовити.

рішення Господарського суду міста Києва №16/120 від 26.06.2007 залишити без змін.