Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сковородіна О.М., суддя Татенко В.М.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Маншиліна А.О. ліквідатор

від відповідача – не з"явився

від третьої особи – не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам"янське". с. Спартак

до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод", м. Ясинувата

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції .

про витребування майна із чужого незаконного володіння

СУТЬ СПОРУ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам"янське". с. Спартак звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод", м. Ясинувата та просило суд

- зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам"янське пшеницю врожаю 2008 року загальною вагою 23480 кг, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати вартість пшениці.

Після початку розгляду справи по суті позивач надіслав на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна у розмірі 24 616 грн 43 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що державним виконавцем було описано та передано на зберігання відповідачу пшениця, на відпали правові підстави для зберігання зазначеної пшениці, відмова відповідача щодо її повернення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що зазначену пшеницю він на зберігання не приймав.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по справі у зв"язку з порушенням господарським судом Донецької області справи про банкрутство ВАТ "Ясинуватський машинобудівельний завод"

Суд в задоволені клопотання відмовив у зв"язку з його безпідставністю.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо припинення провадження по справі у зв"язку з порушенням господарським судом Донецької області справи про банкрутство ВАТ "Ясинуватський машинобудівельний завод"

Суд в задоволені клопотання відмовив у зв"язку з його безпідставністю.

Ухвалою суду від 10.06.2010 р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, представники якого не змогли надати пояснення щодо обставин накладання арешту та передачі пшениці на зберігання, так як матеріали виконавчого провадження у них вилучено та знаходяться у Ясинуватський міжрайонній прокуратурі.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

10.07.2008 року до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайоного управління юстиції надійшла ухвала Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-1610/08 від 09.07.2008 р. про накладання арешту на врожай пшениці 2008 року, яка належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам"янське"

Згідно актів державного виконавця щодо опису й арешту майна за період з 21.07.2008 р. по 03.08.2008 року державним виконавцем було накладено арешт на пшеницю загальною вагою 560 700 кг, з них 23480 кг передано на відповідальне зберігання до відповідача.

01.08.2008 року виконавче провадження про накладання арешту на врожай озимої пшениці 2008 р. закінчено згідно п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"

18.02.2009 року постановою господарського суду Донецької області у справі № 42/94Б СТОВ "Кам"янське" визнано банкрутом внаслідок його фінансової неплатоспроможності, та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражний керуючий Перцов Едуард Юрійович

15.10.2009 року здійснено заміну арбітражного керуючого на Маншиліну Г.О.

Згідно приписам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного у ст. 55 цього закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам призначеним державним виконавцем ( далі зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов"язок зберігання майна покладено на іншу особу – також зберігачеві.

Відповідно до п.3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов"язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов"язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. ( п.4 ст. 11 ЦК України)

В матеріали справи додано ксерокопія акту опису та арешту серія АК № 266673, серія АК № 266668 від 21.07.2008 р., згідно якого накладено арешт на врожай озимої пшениці 2008 р. СТОВ "Кам"янське" загальною сумою 310 294 грн 31 коп та стягнення зборів з СТОВ "Кам"янське" на користь фізичних осіб на загальну суму 195 283 грн 25 коп. Згідно тексту акту, при опису були присутні ПП "Агроинвест" ОСОБА_1, завод ВАТ "ЯМЗ" ОСОБА_2. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису та арешту майна отримав ОСОБА_2, АДРЕСА_1, зоовет ВАТ "ЯМЗ" .

Згідно пояснення представника відповідача спірну пшениці на зберігання юридична особа не приймала. На цей час в натурі у підприємства відсутня спірне майно. ОСОБА_2 згідно цивільно- правового договору від 01.03.2994 р. надавала відповідні послуги ветфельшера ВАТ "Ясинуватський машинобудівельний завод" Договір за згодою сторін було продовжено на один рік до 31.12.2005 року. Листом від 29.11.2005 року ОСОБА_2 була повідомлена про розірвання договору. На час підписання акту ОСОБА_2 не працювала на заводі, та не отримувала відповідних довіреностей на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ " Ясинуватський машинобудівельний завод".

Стаття 92 ЦК України закріплює, що юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У випадках встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов"язків через своїх учасників.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті осбтавини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що позивач не довів суду, що відповідач, як юридична особа, прийняв на відповідальне зберігання пшеницю і у нього виник обов"язок щодо її повернення або відшкодування її вартості.

За таких підстав, суд в задоволені позовних вимог відмовляє.

Судові витрати покласти на позивача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, господарський суд

В задоволені позову відмовити

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.09.2010 р.