12/127/10 Про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію по акту про порушення Правил користування електричною енергією - 19.10.2010 Прийняття

Відповідно до п.п. 2.2.1.,2.2.2.,2.3.1., 2.3.3. вказаного договору Позивач зобов'язався ви-конувати умови цього договору, постачати електроенергію і забезпечувати технічну можливість її пере-дачі Відповідачу згідно зі встановленими договором умовами та величинами споживан-ня електричної енергії, а Відповідач - виконувати умови цього договору, здійснювати оплату за використану електроенергію у строки передбачені договором.

Пунктом 9.3. Договору сторони передбачили, що спірні питання та розбіжності щодо ви-конання умов цього договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенер-гії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан за-безпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених поста-новою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (z0417-96) (в редакції постанови НКРЕ України № 1449 від 25.12.2008 року (z0106-09) ) - (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх по-казів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відпвідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок пору-шення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (z0782-06) . (далі - Методика).

23 червня 2009 року при обстеженні об'єкту відповідача - складського приміщення у місті Первомайськ по вул. Вознесенська, 30 представниками Позивача виявлене порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме: порушення пломбувального дроту свинцевої пломби Держстандарту, фальсифікація пломби Енергопостачальної організації на дверці ЩУ і на клемній кришці електролічильника.

Згідно додатку № 2 до Договору на об'єкті Відповідача значиться електролічильні СА4-501D № 0205628, що був занесений у Договір при підготовці його проекту, але в період розгля-ду проекту Договору відповідачем 29.05.2008 р. була проведена заміна приладу обліку на електролічильник "Меркурий 230АR-03"№ 01838882. Акт про заміну приладу обліку та роз'яснення по заміні лічильника позивачем додані. 10.06.2008 року було здійснене додатково пломбування ЩУ пломбами позивача.

З приводу порушень ПКЕЕ (z0417-96) 23.06.2009 року, згідно п. 6.41 ПКЕЕ (z0417-96) в присутності відпові-дального за енергопостачання представника ввідповідача Свиридюка А.Н. був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э 6058. Зазначений акт підпи-саний відповідачем без будь яких зауважень Тобто, акт двосторонній та погоджений. Це дово-дить наявність виявлених порушень та дійсність акту.

Відповідача було запрошено на засідання комісію з розгляду даного акту, яке було при-значено на 30.06.2009 р.

На засіданні комісії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"первомайського району Мико-лаївської області по розгляду акту порушення ПКЕЕ (z0417-96) було прийнято рішення направити елект-ролічильник та пломби на експертизу та відкласти засідання комісії.

Листом № 01/12-1-3519 від 27.07.2009 року директор ПП "Якість" під підпис був запро-шений бути присутнім при здачі в експертну установу на експертизу електролічильника типу "Меркурий 230" АR-О3С зав. № 01838882 та пломб.

Висновком спеціаліста НДЄКЦ від 31.07.09 р. за № 1473 (трасологічне дослідження) встановлено наступне.

Пломби типа "Кристал" № 20140496, 208340 переопломбовувалися. На поверхнях даних пломб є сліди впливу стороннього предмету. Проте, встановити строк переопломбування не представилось можливим. Пломби-наклейки, якими опломбовані лічильник праворуч і ліворуч, пошкоджені. Маркувальні позначення на мастичній і свинцевій пломбах не відповідають опису у заяві.

В подальшому, було проведене електротехнічне дослідження приладу обліку.

Висновком спеціаліста НДЄКЦ від 17.08.09 р. за № 7 (електротехнічне дослідження встановлено, що в середині лічильника зав. № 01838882 виявлені ознаки втручання до внутріш-ніх конструктивних елементів лічильника. На електронній платі лічильника виявлені пошкод-ження захисного шару лаку, які були здійснені шляхом термічного впливу паяльником, при приєднання додатково встановленої плати з радіодеталями та реле (яка відсутня у даному типі лічильника). В середині лічильника також виявлені ознаки втручань до внутрішніх конструкт-тивних елементів лічильника. На підставі цього експерт дійшов до висновку про можливість:

- впливу на хід обліку електролічильника спожитої електроенергії;

- без облікове споживання електроенергії.

27 серпня 2009 року відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"Первомайського району Миколаївської області на якому розглядався акт Э 6058. На вказаному засіданні був присутній директор відповідача Клімішин Д.М.

Комісія дійшла до висновку, що порушення, зазначене в акті про порушення ПП "Якість" Правил КЕЕ (z0417-96) Є 6058 від 23.06.2009 року, підпадає під вимоги п. 2.1 Методики. У про-токолі №653, котрим оформлене рішенні комісії, зазначено, що пристрій, який було виявлено в лічильнику "Меркурій 230" АR-03 R зав. № 01838882, представники енергопостачальної орга-нізації виявити під час контрольного огляду засобів обліку не мали можливості.

Згідно Протоколу засідання комісії № 653 від 27.08.09 р. визначений обсяг не облікова-ної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) електроенергії за період з 30.10.2008 року по 23.06.2009 року (з дня останньої перевірки).

Згідно п. 2.4 Методики (z0782-06) , у разі виявлення порушень ПКЕЕ (z0417-96) , зазначених в п.п.1- 4, 6 пункту 2.1 Методики (z0782-06) та за умови наявності договору про постачання електроенергії, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електроенергії відповідно до виставлених спо-живачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення.

Розрахунок добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу був ви-конаний згідно п. 2.5 зазначеної Методики (z0782-06) .

Комісією визначена заборгованість по акту Э 6058 від 23.06.09 року в сумі 41320 грн.79 коп.

Відповідач був присутній на засіданні комісії по розгляду акту, але від підпису відмовився.

Протокол засідання комісії № 653 від 27.03.2009 року, розрахунок по акту Э 6058, рахунок № 56/729 на сплату 41320 грн. 79 коп. відповідачеві надіслані поштою.

Але відповідач 41320 грн. 79 коп. позивачеві не сплатив.

Не погоджуючись з викладеними вимогами відповідач звернувся до обласної комісії ВАТ ЕК " Миколаївобленерго " по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

рішенням вищевказаної комісії, яке оформлене протоколом № 443 від 25.11.2009 року відповідачу в задоволені його скарги було відмовлено. рішення комісії філії ВАТ ЕК "Микола-ївобленерго"Первомайського району Миколаївської області, оформлене протоколом № 653 від 27.08.2009 року, залишено без змін.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути з ПП "Якість"41320 грн. 79 коп.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи це тим, що згідно висновку Держенергонагляду нарахування для сплати ПП "Якість"41320 грн. 79 коп. є безпідставним. В обґрунтування наведеного відповідач надав суду лист Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України від 15.02.2010 року № 32-01/6-389

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дій-шов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під-ставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсут-ність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мАють значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У пункті 19 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) зазначено: "Органи державного нагляду (контролю) на письмовий запит суб'єкта господарювання надають йому письмові консультації з питань здійснення держав-ного нагляду (контролю) щодо вимог, додержання яких перевіряється органами державного нагляду (контролю).

У підпунктах 12) та 13) пункту 11 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 року № 929 (929-96-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2006 р. № 131 (131-2006-п) зазначено, що Держенергонагляд має право :

- надавати відповідно до компетенції суб'єктам електроенергетики, суб'єктам відносин у

сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії консультаційну допомогу;

- вирішувати у межах своїх повноважень спірні питання, що виникають у суб'єктів

електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електрич-

ної енергії.

ПП "Якість" не погоджуючись з висновком комісії ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" щодо нарахування йому за порушення Правил КЕЕ (z0417-96) 41320 грн. 79 коп. звернулося до Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України - лист від 04.01.2010 року (вих. № 55).

Розглянувши звернення ПП "Якість"Департамент з питань електроенергетики Мініс-терства палива та енергетики України доручив провести відповідну перевірку інспекції Держ-енергонагляду.

За дорученням Мінпаливенерго України інспекцією Держенергонагляду за участі упов-новаженого представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"було перевірено інформацію, викла-дену в зверненні ПП "Якість".

За результатами перевірки Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України листом від 15.02.2010 року № 32-01/6-389 повідомив ПП "Якість"про те, що фактів порушення ним вимог Правил КЕЕ (z0417-96) , у тому числі пошкодження пломб, актами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"не зафіксовано. Підготовлений ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПКЕЕ (z0417-96) , суперечить положенням Методики. Розрахунок збитків повинен був здійснювати-ся за період з 14-30 23.06.2009 року до часу виявлення факту пошкодження пломб у той же день .

Отже, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї вимоги.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В позові відмовити у повному обсязі.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним гос-подарським судом.