Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Воліка І.М.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року у справі № 16/439-08 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про витребування майна,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_3. (дов. від 16.01.09);

відповідача -ОСОБА_2. (дов. № 785061 від 26.01.09),

У липні 2008 року позивач -ТОВ "Ремпобуттехніка" -пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ПП ОСОБА_1. про витребування майна.

Вказував, що 15.05.97 між ним та Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради було укладено договір довгострокової оренди № ФМД-003, відповідно до умов якого останній передав йому нежитлові приміщення загальною площею 1 057,5 кв.м., які розташовані під АДРЕСА_1.

Зазначав, що 11.07.00 між ним та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 173,6 кв.м., яке розташоване під АДРЕСА_1.

Посилаючись на ту обставину, що рішенням Господарського суду Сумської області від 19 квітня 2004 року у справі № 3/148-04 за позовом Департаменту комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ "Ремпобуттехніка" договір довгострокової оренди № ФМД-003 достроково розірвано, позивач просив прийняти рішення про витребування займаного відповідачем приміщення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 серпня 2008 року (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено.

Постановлено витребувати у ПП ОСОБА_1. нежитлове приміщення площею 173,6 кв.м., яке розташоване під АДРЕСА_1 та передати його ТОВ "Ремпобуттехніка".

Зобов'язано ПП ОСОБА_1. звільнити нежитлове приміщення площею 173,6 кв.м., яке розташоване під АДРЕСА_1 на протязі 10 днів після вступу рішення в законну силу.

Рішення мотивоване посиланнями на відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки договір дострокової оренди № ФМД-003, укладений між Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради та ТОВ "Ремпобуттехніка", розірваний рішенням Господарського суду Сумської області від 19 квітня 2004 року у справі № 3/148-04.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року (колегія суддів у складі: Шутенко І.А. -головуючий, Бакової Л.М., Кравець Т.В.) рішення скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на відсутність правових підстав до витребування майна, оскільки договір суборенди від 11.07.00 в установленому законом порядку не розривався.

У касаційній скарзі ТОВ "Ремпобуттехніка", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.05.97 між Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради та ТОВ "Ремпобуттехніка" було укладено договір дострокової оренди № ФМД-003, відповідно до умов якого Відділ комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради передав ТОВ "Ремпобуттехніка" нежитлові приміщення загальною площею 1 057,5 кв.м., які розташовані під АДРЕСА_1 строком до 15.05.17.

11.07.00 між сторонами у справі було укладено договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 173,6 кв.м., яке розташоване під АДРЕСА_1 строком до 11.07.03.

Також судами встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 19 квітня 2004 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, у справі № 3/148-04 за позовом Департаменту комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ "Ремпобуттехніка" договір довгострокової оренди № ФМД-003 від 15.05.97 достроково розірвано.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09 липня 2007 року, залишеним без змін постановою суду касаційної інстанції, у справі № 9/376-07 за позовом ТОВ "Ремпобуттехніка" до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради та до Сумської міської ради, визнано дійсним договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 1 057,5 кв.м., які розташовані під АДРЕСА_1, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ "Ремпобуттехніка" в редакції позивача.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1 договору суборенди строк дії договору становить три роки з 11.07.00 по 11.07.03.

Згідно п. 6.2 вказаного договору, договір припиняється: у разі закінчення строку його дії; за рішенням арбітражного суду; за згодою сторін; у випадку банкрутства орендаря; загибелі нежитлового приміщення.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 6.5 договору суборенди встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що договір суборенди від 11.07.00, укладений між сторонами у справі, в установленому законом порядку не розривався та згідно діючого законодавства вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, тому у позивача відсутні правові підстави для витребування вказаного в договорі нежитлового приміщення.

На підставі встановлених фактичних обставин, судом апеляційної інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано відмовлено в позові.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником змісту ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено порядок продовження дії договору оренди, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. - 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року у справі № 16/439-08 залишити без змін.