2/106-64 Про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання охоронних послуг, які сталися внаслідок викрадення та розкомплектування майна виробничого цеху - 19.10.2010 Прийняття

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України (1798-12) без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – ПАТ "Любомльське РТП" просить в позовній заяві стягнути з дочірнього підприємства "Арсенал СТ-3"товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" збитків в сумі 38 279,00 грн., та судові витрати по справі: 383,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 01 січня 2008 року між ДП "Арсенал СТ- 3"ТзОВ "Арсенал СТ"та ВАТ "Любомльське РТП"укладено договір № 3-04/08-Ф від 01.01.2008 року строком до 31.12.2008 року про надання охоронних послуг по фізичній охороні території, будівель, споруд та інших приміщень і майна, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 93. Листом від 15.05.2008 р. №8 підприємство ДП "Арсенал СТ- 3" повідомило директора ВАТ "Любомильське РТП"Котова С.С. про припинення надання послуг з 18 годин 15.08.2008 року. Це все вчинене заднім числом після того, як було направлено претензію ДП "Арсенал СТ –3"пpo виявлення 06.06.2008 року о 15 год. 00 хв. крадіжку та розкомплектування столярного цеху, станочного устаткування, а фактичне надання послуг проводилось до 15 червня 2008 року. 14.06.2008 р. постановою Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи, в ході проведеної перевірки встановлено, що під час крадіжки слідів злому, проникнення, пошкоджених замків не виявлено, оскільки ключі, де знаходились станки, зберігались працівниками охоронної фірми на прохідній. Позивач наголошує на те, що підприємство "Арсенал СТ"несе повну відповідальність перед замовником за завдані збитки внаслідок викрадення та розкомплектування майна на загальну суму 38279 грн. При цьому позивач посилається на приписи статей 610, 611 ЦК України.

Відповідач –ДП "Арсенал СТ-3"(надалі - підприємство) проти позову заперечив пояснивши суду, що розкрадання майна у РТП було виявлено 06.06.2008 р., тобто у той час, коли охорона об’єкта підприємством не здійснювалася. У зв’язку з несвоєчасною проплатою послуг охорони, підприємство "Арсенал СТ-3"неодноразово надсилало листи в РТП з попередженням про розірвання договору на охорону об’єкта. Просить в позові відмовити.

Між сторонами ДП "Арсенал СТ- 3"ТзОВ "Арсенал СТ"(охорона) та ВАТ "Любомльське РТП"01.01.2008 р. було укладено договір № 3-04/08-Ф про надання охоронних послуг, термін дії договору до 31.12.2008 р. Пунктом 8.2 договору передбачено, якщо за два місяці до закінчення терміну договору жодна із сторін письмово не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на наступний річний термін (а.с .7-9). Листи, які маються в матеріалах справи від 11.04.2008 р., 10.05.2008 р. свідчать, що підприємство "Арсенал СТ-3"неодноразово зверталося до позивача –товариства РТП про розірвання договору, укладеного 01.01.2008 р., в зв’язку з систематичною затримкою оплати (а.с. 17, 19).

рішенням господарського суду від 04.08.2010 року у справі №2/80-38 за позовом Дочірнього підприємства "Арсенал СТ-3" до відкритого акціонерного товариства "Любомльське РТП" про стягнення 7800,00 грн. заборгованості по договору про надання охоронних послуг від 01.01.2008р. №3-04/08-Ф, суму заборгованості стягнуто. Згідно даного рішення представник ВАТ "Любомльське РТП"Бойко І.А. не заперечував про надання охоронних послуг саме по травень місяць 2008 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 04.10.2010р. вищевказане рішення залишено без змін, на виконання постанови 19.10.2010р. видано наказ №2/80-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Представник товариства "Любомльське РТП"в судовому засіданні посилається на те, що 06.06.2008р. о 15 годині було виявлено крадіжку і розкомплектування станочного устаткування столярного цеху в кількості 8 одиниць по причині халатного відношення сторожової охорони до своїх обов’язків. Пояснення представника підтверджується актом №3 від 09.06.2008 року в складі комісії із трьох осіб: Бойко Т.І., Маркової О. І., Гнатюк Ю.С., згідно якого крадіжку виявили 06.06.2008 року о 15 годині(а.с.21). Згідно даного акту останній складався без участі представника охорони. Доказів про повідомлення товариством охорони про крадіжку, обов’язкову присутність (явку) його представника для складення акта за наслідками розкомплектування устаткування позивач не подав суду. Наявні докази свідчать, що акт складено в односторонньому порядку. А згідно п. 6.2 договору №3-04/08-Ф від 01.01.2008 року: "охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно без відповідальних працівників Охорони, при відсутності письмового повідомлення про час та місце визначення розмірів збитків".(а.с. 8,9).

Постановою від 14.06.2008р. ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності в діях невстановлених осіб складу злочину та по малозначимості передбаченої ст. 194 КК України. Згідно даної постанови відношення від товариства "Любомльське РТП"в чергову частину надійшло 12.06.2008 року, в якому зазначено, що розкомплектування станків виявлено 06.06.2008р., це устаткування останній раз бачив Котов С.С. у приміщеннях 31.05.2008р. (оригінали документів відмовного матеріалу №789 оглянуто в судовому засіданні).

Відповідно до ст. 33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Виходячи з цього позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача підчас виконання ними своїх трудових (службових) обов’язків, безпосередній зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Докази у справі, а саме те, що охорона надавалася підприємством "Арсенал СТ-3"по 15.05.2008р. (лист охорони від 10.05.2008р. а.с. 19), рішення господарського суду Волинської області від 04.08.2010р., акт №3 про виявлену крадіжку від 09.06.2008р. складено в односторонньому порядку без виклику представника підприємства "Арсенал СТ-3", проведено нарахування збитків без його участі (не дотримано п.6.2 договору (а.с. 8,9)), не доведено позивачем, що збитки внаслідок крадіжки заподіяні підчас виконання своїх трудових обов’язків працівниками підприємства "Арсенал СТ-3", що свідчить про відсутність причинного зв’язку між правопорушенням та заподіянням збитків в сумі 38279грн.