Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року за нововиявленими обставинами

за позовом приватного підприємства "Віталфарма"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський"

про спонукання замінити придбаний автомобіль на новий аналогічного класу та належної якості та про стягнення збитків в розмірі 13 205,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: Марініч В.К. –представник за довіреністю № б/н від 29.09.2010 року;

Миклуш М.І. - представник за довіреністю № б/н від 29.09.2010 року;

від відповідача: Крупка М.П. –представник за довіреністю № б/н від 10.06.2010 року.

Позивач, приватне підприємство "Віталфарма" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" про спонукання замінити придбаний автомобіль на новий аналогічного класу та належної якості, вартістю 268 620,00 грн. та стягнення збитків в розмірі 13 205,47 грн.

рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року у позові відмовлено.

16.11.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 31.05.2010 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В., за заявою представника позивача, здійснено поглиблений аналіз та зроблено висновок № 8680 з новими фактами стосовно пошкоджень автомобіля. 20.08.2010 року акціонерним товариством відкритого типу "Компанія Алекс", на підставі зазначеного висновку, складено рахунок № ANF7002493 стосовно вартості робіт по ремонту автомобіля на суму 136 073, 60 грн., а 08.11.2010 року, за заявою представника позивача, представником Української товарної біржі "Контрактова" було надано звіт № 08/11/01 щодо оцінки ринкової вартості нового автомобіля, аналогічного за своїми характеристиками автомобілю, стосовно якого виник спір, і встановлено, що на сьогоднішній день така вартість складає 178 872, 22 грн.

Враховуючи зазначене, позивач не вбачає економічної доцільності здійснення ремонтних робіт, та звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 року прийнято заяву приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року у справі № 39/307 за нововиявленими обставинами, призначено перегляд рішення за нововоявленими обставинами у справі №39/307 на 30.11.10 о 10:30.

В судове засідання 30.11.2010 року представники сторін з’явилися.

Представники приватного підприємства "Віталфарма" підтримали заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року за нововиявленими обставинами та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача подав письмові пояснення та заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року у справі № 39/307, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 39/307 в розумінні ст. 112 ГПК України та підстав для задоволення заяви приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року за нововиявленими обставинами у справі № 39/307.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставнинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1. Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р. (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи .

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року (v_563600-02) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи .

Також згідно з п. 1.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року (v_563600-02) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, з заяви приватного підприємства "Віталфарма" вбачається, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стали висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових екпертиз від 31.05.2010 року, рахунок щодо вартості робіт по ремонту автомобіля від 20.08.2010 року та звіт № 08/11/01 стосовно оцінки ринкової вартості нового автомобіля від 08.11.2010 року.

Відповідно до п. 1.3. Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р. (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Проаналізувавши заяву позивача, суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки не є істотними для справи обтавинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року за нововиявленими обставинами у справі № 39/307 задоволенню не підлягає, в зв’язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява, підстави для зміни або скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. В задоволенні заяви приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року за нововиявленими обставинами у справі № 39/307 відмовити.

2. рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року у справі 39/307 залишити без змін.