Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинського від 16.02.2009 року у зв’язку з виходом судді Муравйова О.В. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у справі № 46/455-07 господарського суду Харківської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий – Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.

У листопаді 2007 року Харківська міська рада Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та майна № 3508-В-С, укладеного 21.02.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон"; повернення у комунальну власність нежитлової будівлі літера "Г-1" загальною площею 23,9 м2, розташованої по вул. Поля Фільтрації, 7а в м. Харкові; повернення у комунальну власність майна, а саме: Резервуару 1000куб.м № 11 (вертик.), Резервуару 2000 куб.м. №8 (вертик.), Резервуару 406 куб.м. №2 (вертик.), Резервуару 413 куб.м. №12 (вертик.), Резервуару 400 куб.м. №3 (вертик.), Цистерни 52 куб.м. № 81 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 82 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 83 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 84 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 85 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 86 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 87 (гориз.), Цистерни 47 куб.м. № 78 (гориз.), Цистерни 48 куб.м. № 79 (гориз.), Цистерни 48 куб.м. №80 (гориз)., Цистерни 52 куб.м. № 88 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 89 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 109 (гориз.), Цистерни 52 куб.м. № 110 (гориз.), обладнання залізничної естакади (66 м.пог.), Насосу ЦСП-57 №3-334, Насосу ЦСП-57 №4-188, Бетонної огорожі периметру (м/кв.м) –222/532, Громовідводу –7 штук.; зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Легіон" 492183,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні угод щодо оренди та приватизації приміщення та майна по вул. Поля Фільтрації, 7а в м. Харкові порушені вимоги статті 761 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 9, 25 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Порядок передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, Програма приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 роки, затверджена рішенням Харківської міської ради Харківської області від 30.04.2003 року №75/03.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2008 року (судді: Жельне С.Ч. –головуючий Тихий П.В., Кононова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року (судді: Шепітько І.І. –головуючий, Камишева Л.М., Лакіза В.В.) у справі № 46/455-07 господарського суду Харківської області в позові Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору № 3508-В-С від 21.02.2006 року купівлі-продажу нерухомості та майна, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон"; повернення у комунальну власність нежитлової будівлі, майна, що розташоване по вул. Поля Фільтрації, 7а в м. Харкові відмовлено в повному обсязі.

В позові Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон про визнання недійсним договору № 3508-В-С від 21.02.2006 року купівлі-продажу нерухомості та майна, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон"; повернення у комунальну власність нежитлової будівлі, майна, що розташоване по вул. Поля Фільтрації, 7а в м. Харкові відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи судові рішення, господарські суди зазначили, що позивачем не наведено порушень нормативних приписів (спеціальних норм) Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки; не наведено підстав та конкретного обґрунтування в чому саме оскаржувана угода протирічить вимогам законодавства та моральним засадам суспільства. Зокрема, судами зазначено, що приписи статей, на які посилається позивач, носять загальний характер та не визначають підставу визнання недійсним договору купівлі-продажу №3508 від 21.02.2006 року. До того ж, норма статті 331 Цивільного кодексу України взагалі не регулює правовідносини сторін, а стаття 25 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", взагалі не міститься у зазначеному Законі.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська міська рада Харківської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року у справі № 46/455-07 господарського суду Харківської області, в якій просить рішення та постанову у справі № 46/455-07 господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 761 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) . Зокрема, заявником зазначено, що у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області було відсутнє право на передачу об’єкту в оренду третім особам.

Відзиви на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судами, 18.05.2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" укладено договір оренди № 696 нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю загальною площею 23,9 м2, що розташована за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а, літера "Г-1", що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Факт передачі вказаного майна підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 18.05.2005 року.

Судом встановлено, що 15.06.2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" укладено договори оренди майна №№1246, 1247, 1248, за умовами яких передано в оренду майно у кількості 36 одиниць, яке розташоване за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а, що підтверджується актами прийому-передачі від 15.06.2005 року.

Рішенням Харківської міської ради № 165/05 від 28.09.2005 року "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки" додаток 1 Програми доповнено переліком об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, до якого увійшла нежитлова будівля загальною площею 23,9 м2 та майно, розташовані за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а, літера "Г-1".

21.02.2006 року на підставі зазначеного рішення Харківської міської ради між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" укладено договір № 3508-В-С купівлі-продажу нерухомості та майна, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон".

Пунктом 1 договору передбачено, що продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю, літ. "Г-1"загальною площею 23,9 м2 та майно (Перелік №1 цього договору), які знаходяться по вул. Поля Фільтрації, 7-а в м. Харкові.

Судом встановлено, що нерухомість, яка є предметом цього договору належить продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 27.05.2005 року на підставі розпорядження Харківського міського голови від 24.05.2005 року за № 1154, а майно –на підставі рішення ХХV сесії Харківської міської ради ІІІ скликання "Про комунальну власність м. Харкова" від 27.09.2001 року. Право власності продавця на нерухомість зареєстрована КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 27.05.2005 року реєстраційний № 7596049.

Рішенням Харківської міської ради № 125/07 від 04.07.2007 року скасовано Рішення Харківської міської ради № 165/05 від 28.09.2005 року "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки" в частині нежитлової одноповерхової будівлі (літ. Г-1) площею 23,9 м2 та майна по вул. Поля Фільтрації, 7-а в м. Харкові.

Врахувавши вказане вище рішення та на підставі вимог статей 203, 215, 331, 761 Цивільного кодексу України, статті 289 Господарського кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 9, 25 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" позивач звернувся до суду з вимогою визнати договір купівлі-продажу нерухомості та майна № 3508 від 21.02.2006 року недійсним.

При цьому, судом відзначено, що договір купівлі-продажу містить усі істотні умови договору купівлі-продажу, укладений у передбаченій законом формі, підписано правоздатними сторонами.

Судом встановлено, що з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що право власності відповідача-2 на нежитлову будівлю літ. Г-1 по вул. Поля Фільтрації, 7-2, зареєстровано у встановленому порядку.

Відзначено судом і те, що посилання позивача на скасування Рішення Харківської міської ради № 165/05 від 28.09.2005 року "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки" Рішенням Харківської міської ради № 125/07 від 04.07.2007 року є безпідставним, оскільки воно не впливає на вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених вище, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Пунктом 2 Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки визначено, що програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації комунального майна.

Ініціатива щодо приватизації об’єкта комунальної власності може виходити як від Управління так і від юридичних і фізичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до законодавства. Ініціатива щодо визначення способу приватизації належить Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (пункт 15 Програми).

Судом встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року Рішення Харківської міської ради № 165/05 від 28.09.2005 року "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки", яким визначено, що нежитлова будівля загальною площею 23,9 м2 та майно розташовані за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а, літера "Г-1" підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу було чинним.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що Харківська міська рада самостійно визначила спосіб відчуження об'єктів приватизації.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не надано доказів порушення приписів Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіального громади м. Харкова на 2003-2006 роки.

Встановлено судом і те, що договори оренди № 696 від 18.05.2005 року, №№ 1246, 1247, 1248 від 15.06.2005 року на момент подачі позову вже втратили чинність. Посилання позивача на недійсність договору купівлі-продажу внаслідок недійсності попередніх договорів оренди, суд визнав безпідставним.

Крім того, судами зазначено, що питання недійсності договорів оренди не є предметом розгляду по даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов, з підстав зазначених у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року у справі № 46/455-07 господарського суду Харківської області залишити без змін.