Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс-Юг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової адміністрації в Харківській області про витребування з незаконного володіння відповідача майна: бухгалтерські документи та круглу печатку позивача.

Позов мотивовано безпідставним вилученням вказаних документів під час здійснення без участі позивача обшуку в приміщенні у м. Миколаєві по пр. Миру, 36, яке належить ЗАТ "Авіатор".

Ухвалою від 15.10.08 господарський суд Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) припинив провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору з огляду на надання відповідачем службової записки про повернення 26.09.08 відповідних документів представнику позивача.

Постановою від 01.12.08 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. –головуючого, Камишева Л.М., Токар М.В.) вказану ухвалу скасував, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.01.09 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована безпідставністю відхилення судом апеляційної інстанції наданої відповідачем службової записки, яка є належним і допустимим доказом. Також касатор посилається на виникнення даного спору з кримінально-процесуальних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції з огляду на надання відповідачем службової записки про повернення представнику позивача вилучених у нього документів дійшов висновку про відсутність між сторонами спору з приводу витребування цих документів і печатки та припинив провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції з огляду на відсутність у вказаній службовій записці переліку повернених представнику позивача документів і печатки. З огляду на недослідження судом першої інстанції вказаних обставин в судовому засіданні суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження з вказаної підстави.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Положення вказаної норми застосовуються в разі припинення існування предмета спору або врегулювання спору самими сторонами після порушення провадження в справі, але в будь-якому випадку за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з цього приводу.

Зважаючи на встановлення судом апеляційної обставин, які свідчать про наявність між сторонами у справі неврегульованих питань, які є предметом даного позову, зокрема, щодо обсягу повернутих позивачеві документів та щодо повернення печатки позивача, слід погодитись з висновком про відсутність підстав для застосування вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, слід погодитись з висновком щодо скасування ухвали суду першої інстанції про припинення провадження у справі з підстав відсутності спору між сторонами.

У касаційній скарзі відповідач посилається на безпідставність відхилення судом апеляційної інстанції наданої ним службової записки, яка є належним і допустимим доказом. Такі доводи не підлягають прийняттю до уваги, оскільки прийняття або відхилення певних доказів не здійснювалось судом апеляційної інстанції, який не вирішував спір по суті, а лише з'ясовував обставини наявності або відсутності між сторонами цього спору як підстави для винесення оскаржуваної ухвали.

Також у касаційній скарзі відповідач посилається на виникнення даного спору з кримінально-процесуальних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою у даній справі, позивач послався на обставини вилучення відповідних документів та печатки з порушенням вимог ст. 186 Кримінально-процесуального кодексу України, яка регулює порядок вилучення предметів і документів при обшуку або виїмці.

Відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним тощо.

Тобто, виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, вищевказані обставини щодо підстав та правової природи виникнення спірних правовідносин мають бути встановлені судом першої інстанції з наданням їм належної правової оцінки щодо відповідності їх характеру господарським правовідносинам, а відтак і підвідомчості господарським судам. Касаційна інстанція правом дослідження цих обставин не наділена.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.08 у справі №27/149-08 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.