825/1560/18 Про визнання неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії - 24.10.2018 Прийняття

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат, про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Парінова А. Б., Безпалова О. О., Губської О. А.) від 12 липня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

- скасувати протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 березня 2018 року № 26 в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (пп. "б" п. 1 ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий військовослужбовців та членів їх сімей");

- зобов'язати відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міноборони України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

- визнано протиправним та скасовано рішення Міноборони України від 02 березня 2018 року, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 26, щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2;

- зобов'язано Міноборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 14 вересня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року залишити без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

9. Станом на 24 жовтня 2018 року відзив від третьої особи до Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана неналежним представником, оскільки:

- в матеріалах справи міститься копія довіреності від 22 листопада 2017 року на представництво інтересів Міністерства оборони України офіцером відділу (представництва у судах загальної юрисдикції) Північного територіального юридичного управління майором юстиції Остапенком В. В., яка ніяким чином не завірена;

- вказана копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (z0736-15) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за № 736/27181 (z0736-15) .

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- в матеріалах справи міститься копія довіреності представника Міноборони, яка подавалась з відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції. Отже, фактично судом першої інстанції було перевірено та визнано повноваження представника Міноборони Остапенка В. В.;

- статтею 296 КАС України не передбачено подання довіреності представника разом з апеляційною скаргою, тому вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу Міністерства оборони України;

- право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права на судовий захист.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

13. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

14. Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

17. Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

18. Частиною 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

19. Аналіз наведених положень КАС України (2747-15) дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

20. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача - Міністерства оборони України підписана представником Остапенко В. В., який зазначив, що копія довіреності міститься в матеріалах справи /а. с. 84-88/.

21. Зі змісту довіреності від 22 листопада 2017 року № 220/381/д слідує, що Міністерство оборони України, в особі директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваля Валерія Петровича, що діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744, уповноважує офіцера відділу (представництва у судах загальної юрисдикції) Північного територіального юридичного управління майора юстиції Остапенка Володимира Володимировича представляти інтереси Міністерства оборони України /а. с. 57/.

22. Проте, матеріали справи у тому числі ті, які подавались до суду першої інстанції не містять доказів на підтвердження повноважень директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваля Валерія Петровича на підписання довіреностей на представництво Міністерства оборони України.

Крім того, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином.

23. Отже, повноваження представника Міністерства оборони України не підтверджені належним документом, оскільки копія довіреності від 22 листопада 2017 року № 220/381/д не відповідає вимогам ст. 59 КАС України.

24. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

25. Щодо доводів касаційної скарги про те, що статтею 296 КАС України не передбачено подання довіреності представника разом з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що ст. 296 КАС України передбачено форма та зміст апеляційної скарги, проте аналіз ст. 59 та 298 КАС України свідчить, що до апеляційної скарги повинна бути додана належним чином засвідчена копія довіреності, що підтверджує наявність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, права її підписувати.

26. Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції від 12 липня 2018 року суд роз'яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

27. Отже, повернення апеляційної скарги не позбавляє права відповідача або його представника повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника, а також клопотанням з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допущено, тому колегія суддів доходить висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 825/1560/18 залишити без змін.