Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явились

відповідача: Чиж І.О., довір. від 15.01.09 №1

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2008р. в задоволенні позовних вимог відмовлено (суддя Літвінова М.Є.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. (колегія суддів у складі: Ропій Л.М., Буравльова С.І., Попікова О.В.) рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2008р. скасовано, справу повернуто до господарського суду м. Києва для надсилання за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України на підставі п.6 ч.3 ст. 104 ГПК України (прийняття рішення господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності є безумовною підставою для скасування цього рішення).

Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ВАТ "КБ "Експобанк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2008р.

Скаржник посилається на порушення Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 15, 24, 25 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір про право виник між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та ВАТ "КБ "Експобанк" в особі його Харківської філії, що діє на підставі Положення про Харківську філію ТОВ "КБ "Експобанк", затвердженого рішенням Спостережної ради ТОВ "КБ "Експобанк" №3 від 10.02.2006р.

Відповідно п.п. 7.2, 7.5 цього Положення керівництво діяльністю філії здійснює директор, що діє на підставі і в межах довіреності, наданої ТОВ "КБ "Експобанк".

Сторонами за договором №2400 від 16.04.07 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, є КП "МІЦ" в особі начальника та КБ "Експобанк" в особі директора Харківської філії що діє на підставі Положення і довіреності (користувач).

Пункт 1.3 Положення визначає Харківську філію як відокремлений підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку на підставі цього Положення (а.с.107, т.2).

У пункті 3.2 Положення вказано, що крім здійснення банківських операцій, філія також має право здійснювати іншу діяльність та укладати інші угоди згідно з чинним законодавством у межах дозволу, наданого Банком. Пункт 4.1.3 містить відомості про те, що філія має право укладати від імені банку інші господарські договори з метою забезпечення потреб філії, в межах встановлених Банком лімітів.

Отже, правочини, вчинені Харківською філією ВАТ "КБ "Експобанк" від його імені охоплюються наданими їй Банком повноваженнями та безпосередньо пов’язані з діяльністю філії.

Частина 4 ст. 15 ГПК України встановлює, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи. (п. 27.1 рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. № 04-5/120 (va120600-07) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" ).

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/492 (v_492800-94) від 28.07.1994р. "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Пункт 4.1.7 Положення про Харківську філію ТОВ "КБ "Експобанк" містить процесуальні права, надані Банком Харківській філії, а саме: захищати інтереси Банку в судах, господарських судах, користуватися всіма процесуальними правами сторони, третьої особи, за виключеннями визначеними Банком.

Довіреність, видана Ковальовій З.В. –директору Харківської філії ВАТ "КБ "Експобанк" від 6 червня 2006р. також містить перелік процесуальних прав, якими директор філії може користуватися представляючи інтереси Банку, в т.ч. і в господарських судах (а.с.113, т.2).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду цієї справи у господарському суді за місцезнаходженням Харківської філії ВАТ "КБ "Експобанк".

Згідно п.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України, стороною у справі у випадку її розгляду за місцезнаходженням відособленого підрозділу є юридична особа, від імені якої цей відособлений підрозділ діє, і стягнення здійснюються господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Філія як відособлений підрозділ юридичної особи сама юридичною особою не є, а отже не може бути стороною у справі. Їй надана можливість брати участь в судовому процесі лише від імені юридичної особи, яку вона представляє.

Таким чином доводи касаційної скарги в частині необхідності заміни неналежного відповідача - ВАТ "КБ "Експобанк", належним - Харківською філією ВАТ "КБ "Експобанк" суперечать нормам ст. 95 Цивільного кодексу України та ст. 1, 21, 24 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені ним у п.4 касаційної скарги стосовно реорганізації, перереєстрації, правонаступництва Харківської філії ВАТ "КБ "Експобанк", колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ці доводи не підтверджені належними документами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції справа розглянута відповідно встановленим обставинам, дослідженим доказам з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ВАТ "КБ "Експобанк" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.08р. у справі № 35/251 господарського суду м.Києва - без змін.