Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Донецької області (головуючий суддя Курило Г.Є., судді –Левшина Г.В., Новікова Р.Г.) від 05.03.2009 року по справі № 28/60 у задоволенні позовних вимог відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволено; визнано недійсним пункт 7.1 договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007 року про надання послуг з капітального ремонту техніки; стягнуто з відповідача-1 за зустрічним позовом на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2009 року у справі № 28/60 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач та третя особа не надіслали.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 79236,00 грн., у тому числі 1116,00 грн. пені та 78120,грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язань, посилаючись на статті 526, 624 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем передбачених договором строків проведення капітального ремонту гірничопрохідницьких комбайнів, за що умовами договору передбачено відповідальність у вигляді пені та штрафу.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача та третьої особи про визнання недійсним п.7.1. договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007 року про надання послуг з капітального ремонту техніки, як такого, що суперечить чинному законодавству України.

Судом встановлено, що за результатами здійснення процедури закупівлі в одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти, між третьою особою, Міністерством вугільної промисловості України (замовником), позивачем, Державним підприємством "Селидіввугілля" (платником), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством "Горлівський завод "Реммаш" (виконавцем), 16.05.2007 року укладений договір №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки (договір). Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

В звіті про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти №1 від 16.05.2007 року зазначено, що джерелами фінансування закупівлі є кошти Державного бюджету України, головним розпорядником коштів та замовником виступає Міністерство вугільної промисловості України.

Згідно умов договору виконавець зобов’язався виконати ремонт обладнання у кількості, по цінам і в терміни відповідно до специфікацій, які є невід’ємною частиною договору, а платник прийняти та оплатити виконані ремонти в термін оговорений в договорі (п.2.1. договору).

Відповідно до п.4.1. договору вартість договору складає 4554000,00 грн., в тому числі ПДВ 759000,00 грн.

Термін дії договору – до 31.12.2007 року, а в частині виконання фінансових зобов’язань –до повного виконання (п.10.1. договору).

Пунктом 5.1.7. договору передбачено, що у разі не перерахування або недорахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок платника, виконавець повертає раніш переданий ремфонд платнику.

Додатком 1 до договору №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.2007 року встановлений перелік обладнання для здійснення капітального ремонту, в тому числі: комбайн прохідницький ГПКС, що знаходиться на балансі структурного підрозділу позивача ВП "Шахта "Росія"; комбайн прохідницькій ГПКС, що знаходиться на балансі структурного підрозділу позивача ВП "Шахта "Україна"; машина погрузочна 1ППН-5, що знаходиться на балансі структурного підрозділу позивача ВП "Шахта "Курахівська".

Згідно з п.4.4. договору сплата за послуги з капітального ремонту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у вигляді 100 % передплати.

Державним підприємством "Селидіввугілля", м.Селидове була здійснена попередня оплата платіжним дорученням №1264 від 02.10.2007 року на суму 492000,00 грн. за капітальний ремонт комбайну прохідницького ГПКС; платіжним дорученням №1291 від 10.10.2007 року на суму 492000,00 грн. за капітальний ремонт комбайну прохідницького ГПКС (ВП "Шахта "Україна"); платіжним дорученням №1495 від 14.12.2007 року на суму 132000,00 грн. за капітальний ремонт машини погрузочної 1ППН-5. Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка не заперечує проти своєчасного отримання попередньої плати за договором –1116000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі в ремонт від 21.12.2007 року та товарно-транспортної накладної від 21.12.2007 року була передана виконавцю в ремонт машина погрузочна 1ППН-5 (ВП "Шахта "Курахівська"); згідно з актом на передачу обладнання в ремонт №107 від 05.07.2007 року, акту здачі–приймання від 06.07.2007 року був переданий виконавцю в ремонт комбайн прохідницький ГПКС (ВП "Шахта "Україна"); згідно з актом про гарантії відповідального зберігання від 04.07.2007 року був переданий комбайн прохідницький ГПКС на відповідальне зберігання для здійснення ремонту обладнання (ВП "Шахта "Росія").

Таким чином, попередня оплата була здійснена після передачі обладнання в ремонт.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що ремонт переданого обладнання здійснюється на протязі 90 календарних днів з моменту отримання обладнання та здійснення 100 % передплати платником. Конкретні терміни здійснення ремонту оговорюються платником та виконавцем згідно кожного виду обладнання та відображаються в специфікаціях.

Відповідно до специфікацій №№1, 2, 3, 4 до договору термін повернення обладнання після капітального ремонту –90 календарних днів, терміни здійснення ремонту в специфікаціях не зазначені.

Згідно зі приписами п.3.8. договору строк виконання капітального ремонту комбайну прохідницького ГПКС (ВП "Шахта "Росія") до 02.01.2008 року; капітального ремонту комбайну прохідницького ГПКС (ВП "Шахта "Україна") до 10.01.2008 року; капітального ремонту машини погрузочної 1ППН-5 (ВП "Шахта "Курахівська") до 14.03.2008 року.

Виконавець письмово повідомляє за три дні до закінчення ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання. Термін передачі обладнання не повинен перевищувати 5 днів після завершення ремонту. Передача відремонтованого обладнання здійснюється згідно акту приймання-передачі обладнання з ремонту, який підписується сторонами (п.п.3.9., 3.10. договору).

Відповідно до п.3.4. договору приймання обладнання в ремонт здійснюється згідно акту приймання-передачі підписаного платником та виконавцем.

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка свої зобов’язання щодо надання послуг з капітального ремонту обладнання виконало несвоєчасно, зокрема:

- згідно з актом №69 від 21.04.2008 року здачі-приймання виконаних робіт по ремонту машини погрузочної 1ППН-5 та актом здачі-приймання машини погрузочної 1ППН-5 від 21.04.2008 року (ВП "Шахта "Курахівська") роботи та обладнання були прийняті Державним підприємством "Селидіввугілля", м.Селидове 21.04.2008 року;

- згідно з актом №105 від 06.06.2008 року здачі-приймання виконаних робіт по ремонту комбайну прохідницького ГПКС та акту здачі-приймання комбайну прохідницького ГПКС від 06.06.2008 року (ВП "Шахта "Україна") роботи та обладнання були прийняті Державним підприємством "Селидіввугілля", м.Селидове 06.06.2008 року;

- згідно з актом №129 від 27.06.2008 року здачі-приймання виконаних робіт по ремонту комбайну прохідницького ГПКС та акту здачі-приймання комбайну прохідницького ГПКС від 27.06.2008 року (ВП "Шахта "Росія") роботи та обладнання були прийняті Державним підприємством "Селидіввугілля", м.Селидове 27.06.2008 року.

Отже, факт несвоєчасного виконання зобов’язань Відкритим акціонерним товариством "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка, за договором №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.2007 року підтверджено матеріалами справи.

Державним підприємством "Селидіввугілля", м.Селидове на адресу Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка були направлені претензії від 17.03.2008 року з вимогою сплатити неустойку в зв’язку з несвоєчасним виконанням Відкритим акціонерним товариством "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка, умов договору. Згідно з відповіддю на претензію №14/458 від 28.03.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка просить не нараховувати штрафні санкції.

Відповідно до п.7.1. договору про надання послуг з капітального ремонту техніки №02-01/1-КР48 від 16.05.2007 року встановлено, що у випадку порушення термінів виконання робіт, виконавець сплачує платнику пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У разі перевищення термінів виконання робіт з капітального ремонту більш ніж 30 календарних днів, додатково сплачується штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

На підставі вказаного пункту договору позивач за первісним позовом ґрунтує свої уточнені позовні вимоги, які в частині правильності розрахунку відповідач не оспорює: пеня 1116,00 грн. - 0,1% від 1116000,00 грн.; 78120,00 грн. –7% від 11116000,00 грн..

Посилання Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка, в обґрунтування своїх заперечень на те, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, та відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" під час дії мораторію не нараховується і не застосовується неустойка та інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань, правомірно не прийнято судом до уваги, оскільки неустойка за договором №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.2007 року нарахована за несвоєчасне надання послуг з ремонту, а не за порушення грошових зобов’язань.

Незважаючи на встановлення судом факту порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт по ремонту техніки за договором сторін, підставою для відмови у первісному позові про стягнення пені та штрафних санкцій стало задоволення судом зустрічного позову про визнання п.7.1. договору №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.2007 року недійсним. Так, суд дійшов висновку про суперечність пункту 7.1. договору п.15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", п.15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та п.15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", що передбачають зарахування надходжень від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб’єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету виключно в доход державного бюджету України, проте, сторони за договором передбачили стягнення штрафних санкцій на користь господарюючого суб’єкту –ДП "Селидіввугілля", що є порушенням вимог закону.

Однак судова колегія вважає висновки місцевого господарського суду про невідповідність даного пункту договору приписам чинного законодавства помилковими.

Так, відповідно до статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) , з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, чи на підставі примірного або типового договору (за їх наявності), а також на підставі державного замовлення.

Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України, статтями 2, 216, 230, 231 Господарського кодексу України учасники відносин у сфері господарювання вправі передбачити у договорі відповідальність за неналежне виконання зобов’язання у вигляді штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства; волевиявлення сторін на встановлення відповідальності за неналежне виконання зобов’язання не суперечить чинному законодавству.

Щодо посилання суду на приписи Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) , Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) та Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" (835-17) судова колегія зазначає про таке.

Даними законами визначено надходження від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб’єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету як джерела формування доходної частини Державного бюджету України за відповідні роки.

Вказані вище закони визначають план утворення та використання фінансових ресурсів країни, та не стосуються правовідносин сторін за господарськими зобов’язаннями, не виключають права сторін передбачити взаємну відповідальність за їх невиконання.

Питання механізму надходження та порядку зарахування нарахованих штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб’єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету до доходів державного бюджету України, відповідальності особи, що порушила цільове призначення вказаних коштів, не стосуються чинності спірного пункту договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий суд повно встановив обставини справи в частині первісного позову, але припустився невірного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин сторін за зустрічним позовом, ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, з покладенням судових витрат в сумі 1231,04 грн., виходячи із розрахунку: 792,36 грн. (державне мито, яке підлягало сплаті за подання первісного позову в суді першої інстанції) + 396,18 грн. (державне мито за подання касаційної скарги з майнового спору) + 42,50 грн. (державне мито за подання касаційної скарги з немайнового спору), на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин державне мито в сумі 471,32 грн., сплачене Державним підприємством "Селидіввугілля" згідно платіжного доручення №-4451 від 10.04.2009 підлягає поверненню, як сплачене понад встановлений розмір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.2 ч.1 ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2009 року у справі

№ 28/60 задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2009 року у справі № 28/60 – скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Державного підприємства "Селидіввугілля" задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 1116,00 грн. пені та 78120,00 грн. штрафу, 1231,04 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" - відмовити.

Повернути Державному підприємству "Селидіввугілля" з Державного бюджету України 471 (чотириста сімдесят одну) грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №-4451 від 10.04.2009 року.