Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Від скаржника: не з'явився

Від відповідача: Гаргата К. О. дов. від 09.10.2008 року №09-32/282

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Шостка про стягнення 42 170, 25 грн. збитків.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в особі його відділення в м. Шостка Сумської області, завдані Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області збитки в сумі 42 170 грн. 25 коп. з посиланням на те, що факт заподіяння збитків підтверджується вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.01.2007 року, відповідно до якого в наслідок неналежного виконання службових обов'язків службовою особою відповідачаОСОБА_1., яка в цей період працювала на посаді реєстратора власників іменних цінних паперів філії відповідача, що виразились у відкритті особового рахунку на ім'я ОСОБА_2. та безпідставному списанню на користь останньої за рахунок держави в особі позивача 2 000 акцій, що в свою чергу призвело до зменшення державної частки з 16 8681 акцій ВАТ "Середино-Буський ХПП", що складало 25% + 1 акція до 167 041 акції, або 24, 76% від загальної кількості акцій.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2008 року позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області у справі №3/657-07 задоволено. Стягнено з Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Шостка на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України 42 170, 25 грн. та 8000,40 грн. збитків та стягнено з Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Шостка в доход державного бюджету м. Суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. та в доход державного бюджету України державного мита в сумі 501, 70 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року зазначене рішення скасовано, прийнято нове, яким в задоволені позову в частині стягнення збитків в сумі 42 170 грн. відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін, частково припинено стягнення за наказами господарського суду Сумської області, виданими на виконання частково скасованого рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 року у справі №3/657-07, в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Шостка на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42 107,25 грн. збитків та на користь державного бюджету України 421,70 грн. державного мита, а також стягнено з державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Шостка 210,85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Фонд державного майна України по Сумській області не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції та звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року, з посиланням на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 42 170, 25 грн. і прийняття в цій частині нового рішення про відмову та щодо стягнення на користь відповідача 210,85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 42 170, 25 грн. і прийняти в цій частині нове рішення про відмову та в частині стягнення на користь відповідача 210, 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та просить прийняти нове рішення яким залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.12.2008 року прийнято касаційну скаргу Фонд державного майна України до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Позивач обґрунтовуючи позов, посилається на вирок Шосткинського міськрайонного суду від 24.01.2007 року відповідно до якого в наслідок неналежного виконання службових обов'язків службовою особою відповідачаОСОБА_1., яка в цей період працювала на посаді реєстратора власників іменних цінних паперів філії відповідача, що виразились у відкритті особового рахунку на ім'я ОСОБА_2. та безпідставному списанню на користь останньої за рахунок держави в особі позивача 2 000 акцій, що в свою чергу призвело до зменшення державної частки з 16 8681 акцій ВАТ "Середино-Буський ХПП", що складало 25% + 1 акція до 167 041 акції, або 24, 76% від загальної кількості акцій.

За правилами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які б могла отримати особа за звичайних обставин (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини 1, 2, 3 цієї статті).

Згідно приписів ст. 1172 ч.1 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тобто, за змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Харківським апеляційним господарським судом обґрунтовано зазначено, що вищезазначеним вироком суду не було встановлено факти нанесення позивачеві збитків та не було визначено суму збитків, які поніс позивач, внаслідок незаконних дій працівників відповідача у зв'язку з чим посилання позивача на те, що зазначеним вироком встановлено факти нанесення позивачеві збитків є безпідставним.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно вимог ст.- 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм процесуального права не вбачається, судове рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7 - - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у справі №3/657-07 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року у справі №3/657-07 залишити без змін.

3. Матеріали справи №3/657-07 повернути до господарського суду Сумської області.