Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: не з'явилися.

У вересні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" основного боргу на суму 5706477,15грн., інфляційних на суму 17417,83грн., річних на суму 8396,51грн., пені на суму 142985,3грн., штрафу на суму 496287,79грн., внаслідок неналежного виконання останнім умов договору №П/ОП55 від 16.10.2007р., укладеного з відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №47/327-08 з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2008р. о 10год.45хв.

У березні 2009р. позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про зміну розміру позовних вимог, з проханням стягнути з відповідача основний борг на суму 4507371,87грн., інфляційні на суму 520950,39грн., річні на суму 69680,74грн., пеню на суму 742553,72грн., штраф на суму 502508,99грн., витрати по сплаті державного мита на суму 25000грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118грн., витрати на адвокатські послуги на суму 145000грн.

Поряд з цим, у березні 2009р. відповідач подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов до позивача за первісним позовом, в якому просив розірвати договір №П/ОП55 про поставку товару від 16.10.2007р. та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №47/327-08 (суддя Хотенець П.В.) у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом відмовлено, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на 3 аркушах повернуто відповідачу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. у справі №47/327-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміна О.А., суддів Горбачова Л.П., Пуль О.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №47/327-08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. у справі №47/327-08 (суддя Хотенець П.В.) виправлено допущену технічну помилку в абз.6 мотивувальної частини ухвали суду від 18.03.2009р. та викладеного його у наступній редакції: "На підставі викладеного та керуючись статтею 60, пунктами 3, 4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу, - ".

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №47/327-08 та прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" до спільного розгляду з первісним позовом по цій справі.

Позивач не скористався правом, наданим статті 111-2 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає перегляду в касаційному порядку оскаржених судових актів.

В судове засідання представники сторін не з’явилися. У відповідності до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанцій, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пунктів 3, 31 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: не подано: доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач, подаючи зустрічний позов до позивача, не надав господарському суду Харківської області документів, які підтверджують сплату державного мита, документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі зазначеного, суд першої інстанції, з яким вірно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та правомірно повернув її без розгляду на підставі п.4, 10 ст. 63 ГПК України.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України) не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, прийняті у справі ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, прийняті з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржених судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №47/327-08 залишити без змін.