Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

представники сторін в судове засідання не з'явилися

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2005 року порушено провадження у справі № 2-20/4125-2005 про банкрутство державного підприємства Радгосп-завод "Предгір'я" (далі –Боржник, Підприємство) за заявою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" (далі –Кредитор, Фірма) в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2005 року визнані вимоги ініціюючого кредитора, введена щодо Підприємства процедура розпорядження майном, а розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Золотавін О.О., якого зобов'язано, зокрема, скласти реєстр вимог кредиторів. Також, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2005 року розпорядником майна Боржника призначений арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009 року (суддя –І.О. Соколова) припинені повноваження розпорядника майна Агафонова О.Ю., призначений розпорядником майна Підприємства арбітражний керуючий Куц І.Я., а строк розпорядження майном продовжений до 04.06.2009 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року (головуючий суддя –І.В. Антонова, судді: О.Л. Котлярова, М.І. Ткаченко) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009 року –без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009 року.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що призначений у справі розпорядник майна Боржника –арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. подав заяву про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна Підприємства. Аналогічне клопотання надійшло також від комітету кредиторів Боржника на підставі протоколу зборів комітету кредиторів Підприємства. Також судами першої та апеляційної інстанцій був встановлений факт того, що регіональним відділенням державного органу з питань банкрутства була запропонована узгоджена кандидатура іншого арбітражного керуючого –Куца І.Я. для призначення розпорядником майна Боржника, як для державного підприємства, та яким (арбітражним керуючим) була подана відповідна заява у справі. На підставі вказаних встановлених фактів суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Куца І.Я.

Заперечуючи вказаний висновок судів, заявник касаційної скарги зазначає про те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання в суді першої інстанції, коли вирішувалось питання про заміну кандидатури розпорядника майна.

Однак, колегія суддів не погоджується із визначеною Фірмою підставою для скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Так ухвала від 26.02.2009 року про призначення розгляду питання щодо призначення нового розпорядника майна на 12.03.2009 року та відмітка про відправлення вказаної ухвали, що засвідчена підписом посадової особи вказаного суду, свідчить про направлення такої ухвали 04.03.2009 року (а не 26.02.2009 року, як помилково вказав суд апеляційної інстанції, не звернувши увагу на визначену на звороті ухвали дату –04.03.2009 року). При цьому, слід звернути увагу на те, що відправлення ухвали від 26.02.2009 року - 17.02.2009 року (як зазначив суд апеляційної інстанції) технічно неможливо, так як прийнятий в державі України відлік календарних діб в місяці обраховується по зростаючій системі (від першого числа до 28 (29), 30 або 31, в залежності від кількості діб в місяці). Тобто згідно ухвали від 26.02.2009 року про відповідне судове засідання щодо призначення нового розпорядника майна на 12.03.2009 року сторони у справі, у тому числі і ініціюючий кредитор - заявник касаційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином. Колегія суддів погоджується із таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, а відповідні доводи заявника касаційної скарги спростовуються матеріалами справами.

У зв'язку з вищевикладеним суд касаційної інстанції зазначає, що вимоги заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи, ні нормами діючого законодавства, а інших підстав для скасування оскаржуваних судових рішень заявником касаційної скарги не наведено. Обґрунтування ж та висновки судів попередніх інстанції щодо підстав для припинення повноважень розпорядника майна Агафонова О.Ю. та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого –Куца І.Я. відповідають вимогам ст.ст. 2, 31, 13 Закону про банкрутство щодо умов та порядку визначення та погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна державного підприємства –Боржника, та не заперечені заявником касаційної скарги.

Таким чином, прийнявши рішення про припинення повноважень розпорядника майна Агафонова О.Ю. та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Куца І.Я., суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, який правомірно підтриманий судом апеляційної інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції (за виключенням обґрунтувань щодо дати направлення ухвали про призначення –17.02.2009 року) підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 2, 31, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 22, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009 р. у справі № 2-3/8788.1-2007 залишити без змін.