ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №752/5982/18 (826/2292/18)

адміністративне провадження №К/9901/61481/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шурка О.І., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. від 30.08.2018 у справі №752/5982/18 (826/2292/18) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги без порушення питання щодо його поновлення та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 12 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, у зв'язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху позивачу не надавалась, не надсилалась та жодним іншим шляхом ним не отримувалась, тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості у 10 денний строк звернутись з заявою про поновлення такого строку.

Касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови №04/18 від 30.01.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України (2747-15) ).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, ч. 4 ст. 286 КАС України встановлено скорочені строки оскарження судових рішень у даній категорії справ.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення проголошено 13 липня 2018 року, повний текст складено 16 липня 2018 року, однак апеляційну скаргу подано 15 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не порушено.

Наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження врегульовано ч. 3 ст. 298 КАС України, відповідно до якої визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положенням наведеної норми визначено, що особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження, надається десятиденний строк на усунення її недоліків, який обраховується з моменту вручення ухвали суду.

Проте, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, покликаючись на ч. 5 ст. 286 КАС України, встановив апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 12 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що строк вказаний у ч. 3 ст. 298 КАС України визначений законом та не може бути зменшений судом.

Таким чином суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху та надаючи позивачу конкретний строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року, діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим обмежив право особи на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд при винесені ухвали про відмову у відкритті провадження, не встановив, чи скаржник належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги та час, протягом якого вони можуть бути усунуті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції при винесені ухвали про відмову у відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого обмежив право позивача на апеляційне оскарження рішення суду, внаслідок чого ухвала від 30 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направлення до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Виходячи з наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 752/5982/18 (826/2292/18) скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.І. Грицiв

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду