Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.10.2008р.

у справі №10/108-ПД-08 господарського суду Херсонської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання відсутності права та спонукання до виконання зобов'язань за договором

та за

зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

про стягнення 18 911,58грн.

за участю представників:

СПД ОСОБА_1. -ОСОБА_2.;

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" -Руденко О.В.

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом та просив суд:

- визнати відсутність у ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" права вимагати сплату ОСОБА_118 911,58грн. нарахованої заборгованості на підставі акта про порушення правил користування електричною енергією за №125741 від 27.12.2007р.;

- зобов'язати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" виконувати зобов'язання за договором постачання електричної енергії №2761 від 07.05.2004р. шляхом заборони припинення постачання (з урахуванням уточнень позовних вимог).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач вимагає оплати вартості електричної енергії, донарахованої за результатами перевірки, що зафіксовані у акті про порушення Правил користування електричною енергією №125741 від 2712.2007р., та погрожує припинити електропостачання у випадку несплати донарахованих 18911,58грн. Між тим, на думку позивача, вказаний акт складено неправомірно, за відсутності порушень, визначених у п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (z0417-96) (т.1 а.с.2-3, 113).

Відповідач у справі - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє з тих підстав, що:

- проведеною перевіркою встановлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, що полягає у наданні недостовірних відомостей щодо спожитої кількості електричної енергії;

- за результатами перевірки позивачу донараховано електричної енергії на суму 18 911,58грн.;

-складений акт, у якому зафіксовані порушення, підписаний відповідачем без зауважень (т.1 а.с.28-30).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" подало зустрічний позов для спільного його розгляду з первісним. Відповідно до поданої зустрічної позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" просить стягнути з позивача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_118 911,58грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не здійснив оплату електричної енергії, донарахованої йому за результатами перевірки Правил користування електричною енергією, зафіксованих у акті перевірки №125741 від 27.12.2007р. (т.1 а.с.48-51).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2008р. зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним (т.1 а.с.109).

Позивач у справі -СПД ОСОБА_1. у відзиві на зустрічний позов вважає його вимоги безпідставними та просить у його задоволенні відмовити. При цьому, позивач вважає, що відсутні порушення Правил користування електричною енергі (z0417-96) ю, а встановлення під час перевірки того, що фактичні показники лічильника є меншими, ніж зазначені у звіті позивачем, не є порушенням, а свідчить про здійснення передплати за електричну енергією. Також позивач вказує на те, що не відповідає дійсності факт споживання електричної енергії підприємством "Малахіт" від позивача, оскільки зазначене підприємство споживає електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії №3463 від 29.03.2005р. (т.1а.с.114-116).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2008р. первісним позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відповідно до рішення суду:

-визнано відсутність прав у ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вимагати сплати СПД ОСОБА_1. 18 911,58грн., нарахованих на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) за №125741 від 27.12.2007р.;

-зобов'язано ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" не припиняти постачання електроенергії СПД ОСОБА_1. на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією за №125741 від 27.12.2007р. (т.1 а.с.145-146).

Приймаючи рішення по суті вимог первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив з того, що:

- при проведенні перевірки, результати якої зафіксовані у акті №125741 від 27.12.2007р., не встановлено порушень, перелік яких визначено у п.6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) ;

- надання інших показників електролічильника, які відрізняються від фактично спожитого обсягу електроенергії та наявність відкритого ввідного кабелю не може свідчити про наявність у діях споживача порушень Правил користування електричною енергією;

- відповідачем не доведено обнулювання рахункового механізму лічильника позивача;

- не є доведеним і факт споживання електричної енергії підприємством "Малахіт" від позивача.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.10.2008р. рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2008р. скасовано в частині задоволення вимог первісного позову та прийнято нове рішення у цій частині про відмову у позові (т.2 а.с.30-33).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та приймаючи нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні таких вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" щодо нарахування вартості недоврахованої електроенергії, що прийняте за результатами розгляду акта про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) , не є обов'язковим, тому пред'явлення первісного позову з такими вимогами не відповідає способу захисту права.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2008р. у повному обсязі та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.10.2008р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийнявши нове рішення про задоволення вимог зустрічного позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права (т.2 а.с.38-43).

Позивач у справі -СПД ОСОБА_1. у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить залишити її без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.05.2004р. між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1укладено договір №2761 на постачання електричної енергії.

За умовами вищевказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію на електроустановки автостоянки, розташованої у м. Херсоні по вул. Ракетній, 110, що належить позивачу, а позивач -своєчасно оплачувати її на умовах, визначених договором.

Строк дії зазначеного договору встановлений його п.9.4 - до 31.12. При цьому, зазначеним пунктом сторонами узгоджено, що договір вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Відповідно до п.2 договору, сторони взяли на себе зобов'язання під час виконання умов такого договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Як встановлено судами, 27.12.2007р. працівниками енергоінспекції відповідача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт №125741. Зазначеним актом зафіксовано, що: облік електричної енергії здійснюється електричним лічильником САЧ-И678 №922363; на момент перевірки показання електролічильника менше звітних за 22.12. 2007р. на 876квт/год при потужності від 6 до 36кВт/год.; споживання за 3 години склало 40кВт/год.; ввідний кабель прокладений відкрито; від приладів обліку позивача здійснюється споживання електричної енергії ангару підприємства "Малахіт".

На підставі акта перевірки позивачу проведено донарахування обсягу електричної енергії та виставлений додатковий рахунок на суму 18 911,58грн. за період з червня 2007р. по 27 грудня 2007р., який позивачем не оплачений.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є обов'язок відповідача оплатити вартість електроенергії у розмірі 18 911,58грн., яка донарахована за результатами такої перевірки.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції та, залишаючи у цій частині рішення суду першої інстанції без змін, суди апеляційної інстанції виходили з того, що відсутні порушення, які є підставою для здійснення нарахування відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією і такий висновок судів є правильним.

Так, відповідно до п.6.40 Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Разом з тим, як встановлено судами, порушень або зриву пломб, пошкодження розрахункових приладів обліку, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку та інших дій або бездіяльності споживача з метою заниження значення показів засобу обліку не встановлено.

Виявлена невідповідність звітних даних споживання електроенергії, наданих позивачем, фактичним, а саме встановлення, що на момент перевірки покази лічильника є меншими ніж зазначено позивачем та оплачено ним, не є підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (z0782-06) .

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість вимог зустрічного позову та відмовили у його задоволенні.

Також, колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні вимог первісного позову в частині зобов'язання відповідача -ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" не припиняти постачання електроенергії позивачу - СПД ОСОБА_1.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, наявність факту порушення або оспорення права чи інтересу є однією із необхідних умов здійснення судового захисту. Разом з тим, зобов'язуючи відповідача за первісним позовом не здійснювати припинення постачання електроенергії, суд першої інстанції фактично прийняв рішення на майбутнє, без встановлення факту порушення відповідного права, оскільки невідомо чи буде відповідач ухилятися від виконання зобов'язань за відповідним договором в частині поставки електроенергії і чи буде у відповідний період така поведінка відповідача неправомірною.

Враховуючи зазначене, касаційна інстанція погоджується з правильністю висновку суду апеляційної інстанції про відмову у позові у цій частині, враховуючи відсутність факту порушення відповідного права.

Вимога первісного позову про визнання відсутності права вимагати оплати донарахованої електроенергії відповідно до вищевказаного акта перевірки не є самостійною вимогою. При цьому, відповідний факт, визнати який фактично просив позивач, встановлений під час розгляду зустрічних вимог.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.10.2008р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.10.2008р. у справі №10/108-ПД-08 господарського суду Херсонської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - без задоволення.