СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР

                           У Х В А Л А

 від 06.09.89

                                                           (Витяг)

     Рівненський завод тракторних агрегатів звернувся з позовом до
Рівненського обласного    об'єднання   "Агробуд"   про   стягнення
91 тис.  крб.  Позивач зазначав,  що за  договором  на  капітальне
будівництво   відповідач   повинен   був   збудувати   і  здати  в
експлуатацію теплицю вартістю 88,6 тис.  крб., але зобов'язання не
виконав  і  відхилив  претензію  про  сплату пені.  Посилаючись на
зазначені обставини,  позивач просив стягнути з відповідача пеню у
розмірі  0,05  %  кошторисної  вартості  будівництва за кожен день
прострочки.

     Рішенням Рівненського міського народного суду  з  відповідача
стягнуто   на  користь  позивача  67,3  тис.  крб.  та  3640  крб.
державного мита.  У касаційному порядку  справа  не  розглядалася.
Постановою  президії Рівненського обласного суду рішення народного
суду змінено,  з відповідача стягнуто на користь позивача 673 крб.
державного мита, а у решті рішення залишено без зміни.

     Судова колегія Верховного Суду України  задовольнила  протест
заступника   Голови   Верховного  Суду  України  і  в  ухвалі  про
направлення справи на новий розгляд вказала на таке.

     Задовольняючи позов частково, народний суд виходив з того, що
теплиця  не  була  здана  в  експлуатацію  своєчасно  і   з   вини
відповідача,   тому   і  він  повинен  нести  відповідальність  за
порушення договору на капітальне будівництво.

     Такі висновки президія обласного суду вважала обгрунтованими,
тому змінила рішення лише  щодо  стягнення  державного  мита.  При
цьому президія виходила з того,  що його розмір відповідно до п. 5
ст. 64  ЦПК  ( 1501-06 ) (1501-06)
         має обчислюватися у даному разі у розмірі
1 % від ціни позову, а не 6 %, як це вважав народний суд.

     Погодитися з цим не можна. Представником відповідача у справі
була О.Д.,  яка повністю визнала позовні вимоги. Проте до участі у
справі представник    відповідача   допущений   всупереч   вимогам
ст. 113 -  115  ЦПК  ( 1501-06 ) (1501-06)
            без  належних  повноважень.  У
матеріалах справи відсутня довіреність,  у зв'язку з чим неможливо
дійти висновку,  чи була вона уповноважена на вчинення  від  імені
відповідача  такої процесуальної дії,  як визнання позову,  та ін.
З'ясування цих обставин має істотне значення ще і тому,    що О.Д.
працює юрисконсультом тресту "Рівнеагроспецмонтаж", а відповідач у
справі - обласне об'єднання "Агробуд".  Суд не з'ясував,  чи  була
вона уповноважена відповідачем представляти його інтереси в суді.

     Крім того,  частково  задовольнивши  позов,  народний  суд на
порушення вимог ст.  203 ЦПК ( 1502-06 ) (1502-06)
         не зазначив у рішенні,  у
зв'язку з чим задовольняються позовні  вимоги  саме  у  визначеній
судом сумі, не навів розрахунків, з яких він при цьому виходив.

     За таких  обставин рішення народного суду,  як постановлене з
порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню.

     Помилковою є  також  постанова  президії  обласного суду щодо
розміру державного  мита.  Згідно  з  вимогами  п.  5  ст.  64 ЦПК
( 1501-06  ) (1501-06)
          розмір  державного  мита  у   спорах   колгоспів   і
міжколгоспних   організацій,   пов'язаних   з   розглядом   справ,
встановлений в 1  %.  Якщо  облміжколгоспбуд  і  його  організація
ліквідовані   і  перетворені  у  державно-кооперативне  об'єднання
"Облагробуд",  яке перебуває  у  підпорядкуванні  агропромислового
комітету  області,  це об'єднання й має сплачувати державне мито у
загальному порядку.

 "Бюлетень законодавства і юридичної практики України",

 N 2, 1995 р.