Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від Національного Банку України –Затолокін Р.С., Романова І.В.

від ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень" –Кулєшов В.Л.

від ліквідатора Бондаря Ю.М. –Кулєшов В.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 у справі № 2-19/10772-2008 ( колегія суддів: Антонова І.В., Заплава Л.М., Градова О.Г.) апеляційне провадження у справі № 2-19/10772-2008 зупинено до завершення пов'язаної з нею цивільної справи № 2-3954/09 за позовом ОСОБА_1. до Національного банку України, Бондаря Ю.М., Відкритого акціонерного товариства " Європейський банк розвитку та заощаджень" про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії в Апеляційному суді міста Києва ( набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2009) на підставі ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Національний Банк України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просив ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-19/10772-2008 скасувати, справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг по суті, посилаючись на порушення з боку суду апеляційної інстанції норм ст. 79 ГПК України, а також ст.ст. 20, 88 Закону України " Про банки і банківську діяльність".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.09 про зупинення апеляційного провадження встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2009 року у справі № 2-19/10772-2008 позов Національного банку України задоволено. Суд підтвердив кандидатуру ліквідатора ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень" Бондаря Юрія Миколайовича.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 у справі № 2-3954/09 задоволено позов ОСОБА_1 до Національного Банку України, Бондаря Ю.М., ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень"" про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Вказаним рішенням Шевченківський районний суд м. Києва поновив ОСОБА_1. на посаді ліквідатора ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень", визнав незаконною, з моменту прийняття постанову Правління Національного банку України № 316 від 10 жовтня 2008 року " Про заміну ліквідатора ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень", визнав незаконною з моменту прийняття, постанову Правління національного банку України № 382 від 18 листопада 2008 " Про призначення Бондаря Ю.М. ліквідатором ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень", в частині призначення Бондаря Ю.М. ліквідатором ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень" та скасував її в цієї частині.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 у справі № 2-3954/09 не набрало законної сили, Національним Банком України, ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень", Бондарем Ю.М. подані апеляційні скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала суду другої інстанції від 24.03.2009 мотивована тим, що вирішення спору у цивільній справі № 2-3954/09 має істотне значення для вирішення питання щодо наявності підстав для підтвердження кандидатури ліквідатора ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень" Бондаря Ю.М. Апеляційний розгляд справи неможливий до вирішення цивільної справи в Апеляційному суді міста Києва.

З огляду на одночасну наявність двох необхідних умов: неможливість апеляційного розгляду даної господарської справи у зв'язку з вирішенням іншої пов'язаної з нею цивільної справи, що розглядається іншим судом, та наявність в цій іншій справі судового рішення, яке не набуло законної сили, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 2-19/10772-2008 на підставі ч.1 ст. 79, ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена з порушенням вимог процесуального права, а також без врахування вимог спеціального Закону України " Про банки і банківську діяльність" (2121-14) , виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи Національного Банку здійснюється відповідно до цього Закону (2121-14) та нормативно-правових актів Національного Банку.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України " Про банки і банківську діяльність", орган, який ініціював рішення про ліквідацію, призначає ліквідатора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії.

Протягом одного місяця з дня прийняття справи до розгляду суд повинен визначитися стосовно позову про ліквідацію банку. Єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону (2121-14) .

У своєму рішенні суд повинен підтвердити кандидатуру ліквідатора або призначити такого, що відповідає вимогам цього Закону (2121-14) .

Єдиною підставою відхилення кандидатури ліквідатора, призначеного Національним банком України, може бути наявність конфлікту інтересів, який став відомий суду.

Розгляд справи в суді щодо ліквідації банку не зупиняє діяльності ліквідатора, призначеного Національним банком України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Національний Банк України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень" про підтвердження кандидатури ліквідатора ВАТ " Європейський банк розвитку та заощаджень" Бондаря Ю.М.

Виходячи з викладеного, а також вимог ст. 88 Закону України " Про банки і банківську діяльність" ліквідатор призначається Національним Банком України та приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії.

Предметом спору у даній справі є підтвердження господарським судом юридичної відповідності вимогам законодавства, ст.ст. 90 і 76 Закону України " Про банки і банківську діяльність" факту призначення Національним Банком ліквідатора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що предмет спору у даній справі не пов'язаний з предметом спору у цивільній справі, який виник з трудових правовідносин та рішення у цієї справі не набрало законної сили, в зв'язку з чим, незалежний розгляд цих справ є можливим, чому суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки та безпідставно зупинив апеляційне провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Національного Банку України задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 у справі № 2-19/10772-2008 скасувати.

Справу передати на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.