СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 18.03.81

     г. Киев

     Якщо  порушення  працівником  трудової дисципліни є наслідком 
     його захворювання, то він може бути звільнений адміністрацією 

     не  за  п. 3 ст. 40 КЗпП УРСР,  а  за  п. 2  цієї  статті,  з 
     виплатою вихідної допомоги

     В декабре 1979 г.  Ф.  обратился в суд с иском  к  клубу  им.
Кирова  Донецкого  завода  высоковольтных опор о восстановлении на
работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

     Истец указывал,  что  он  работал помощником киномеханика с 7
марта 1978 г. Распоряжением от 6 декабря 1979 г. уволен ответчиком
с этой работы за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

     Решением Куйбышевского районного народного суда г. Донецка от
5 февраля 1980 г. в иске Ф. отказано.

     Судебная коллегия по гражданским делам  Донецкого  областного
суда  решение  народного суда оставила без изменения,  а президиум
этого суда - без удовлетворения протест прокурора области.

     Заместитель Прокурора  УССР  внес протест в судебную коллегию
по гражданским делам Верховного  Суда  УССР,  в  котором  поставил
вопрос  об обмене указанных судебных решений и направлении дела на
новое рассмотрение.

     Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.

     Отказывая в иске Ф.,  народный суд исходил из того,  что  он,
работая помощником киномеханика,  ненадлежаще исполнял возложенные
на  него  обязанности,  нарушал  трудовую   дисциплину,   за   что
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а затем
уволен с работы в соответствии с п. 3 ст. 40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
        .

     Однако с таким выводом суда согласится нельзя.

     Как видно   из   выписки   акта   освидетельствования    ВТЭК
Калининского  района  Донецкой области от 22 мая 1972 г.  (справка
серии А-64 N 711932),  Ф.  является инвалидом с детства,  страдает
заболеванием  "олигофрения  в стадии выраженной дебильности",  с 1
апреля 1972 г. признан инвалидом 2 группы, нетрудоспособен.

     В связи   с   этим   суду   следовало  более  полно  выяснить
обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины,  в частности,
являлись  ли  эти  нарушения  результатом  наличия у него тяжелого
заболевания.  Выяснение  данного   обстоятельства   имеет   важное
значение  для  правильного разрешения дела.  Так как в том случае,
если истец допускал нарушения трудовой дисциплины в  связи  с  его
заболеванием,  то он мог быть уволен администрацией не по п. 3 ст.
40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
        ,  а по п.  2.  ст. 40 КЗоТ УССР с выплатой
выходного пособия.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 38. Стр.16-17