СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 26.03.80
г. Киев
В январе 1977 г. К.Н.А. предъявила иск к К.А.Я. и К.Л.К. о
признании права на жилую площадь и изменении условий договора
найма жилого помещения.
Истица указывала, что в сентябре вступила в брак с сыном
ответчиков К.В.А., с которым вначале временно проживали на жилой
площади ее матери, а затем вместе с мужем стали проживать в
квартире N 5 по ул. Осипова, 11 в г. Одессе, состоящей из трех
комнат площадью 20 кв. м, 22 кв. м и 24 кв.м, нанимателем которой
является ответчик К.А.Я. С мужем и дочерью, родившейся в 1974 г.,
они занимали комнату 24 кв. м. 23 октября 1976 г. муж погиб.
Ссылаясь на то, что после смерти мужа ответчики стали
препятствовать ей в пользовании квартирой, истица просила признать
за ней и дочерью право на жилую площадь и выделить ей отдельную
комнату площадью 24 кв. м, в которой они проживают.
К.Л.К. и К.А.Я. предъявили встречный иск о выселении К.Н.А.,
ссылаясь на то, что истица с их сыном и ребенком поселилась
временно на период ремонта дома, принадлежащего матери истицы.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Последним решением судебной коллегии по гражданским делам
Одесского областного суда от 22 января 1980 г. за К.Н.А. и ее
дочерью признано право на жилую площадь в квартире N 5 по
ул. Осипова, 11 в г. Одессе. В остальной части иска и иске к ней о
выселении отказано.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что
поскольку истица не являлась членом их семьи, она не приобрела
право на жилую площадь. Суд не учел, что совершеннолетние члены
семьи не давали письменного согласия на ее вселение. Учитывая, что
проживание истицы в их квартире было временным, просили изменить
решение и в иске К.Н.А. отказать, а их иск о выселении
удовлетворить.
К.Н.А. в кассационной жалобе также просит изменить решение и
выделить ей и ребенку комнату 24 кв. м или выделить ей другую
комнату площадью 20 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР
нашла, что кассационные жалобы не могут быть удовлетворены по
следующим основаниям.
Признавая за истицей и ее дочерью право на жилую площадь и
отказывая ответчикам в иске о выселении, суд обоснованно исходил
из того, что К.Н.А. вместе с сыном ответчиков поселилась в спорную
квартиру для постоянного в ней проживания и как член семьи
приобрела право на жилую площадь.
Такой вывод подтверждается пояснением истицы, показаниями
свидетелей и другими письменными доказательствами.
Так, свидетели Ч.Н. и Ч.Т., проживающие в этой в этой
квартире, показали суду, что истица и ее муж переехали в спорную
квартиру в апреле 1975 г., перевезли все свое имущество в
предварительно освобожденную ответчиками комнату площадью
24 кв. м. Указанная комната с помощью ответчиков была изолирована
от соседней смежной комнаты, в которой проживали родители, а из их
комнаты сделан выход в коридор. В кухне был поставлен второй стол
для молодых супругов.
Допрошенные в судебном заседании другие свидетели также
показали, что К.В.А. не хотел проживать в доме матери истицы в
пос. им. Дзержинского и поэтому в апреле 1975 г. супруги переехали
на постоянное место жительства к родителям К.В.А. Ремонт
принадлежащего матери дома и устройство отопления были выполнены
еще до свадьбы.
При оценке доказательств судом обоснованно приняты во
внимание такие обстоятельства, как длительность проживания семьи
К. в спорной квартире, их долевое участие в оплате коммунальных
услуг и ремонта квартиры, а также тот факт, что ответчики не
предъявляли почти в течение двух лет претензий по поводу
пользования жильем.
При таких обстоятельствах и учитывая, что истица поселилась в
квартиру ответчиков как член семьи в связи с вступлением в брак с
сыном нанимателя, суд правильно, в соответствии со ст. 283 ГК УССР
( 1540-06 ) (1540-06)
признал за ней и малолетним ребенком истицы право на
жилую площадь.
Постановленные судом решения не противоречат и ст. 284 ГК
УССР ( 1540-06 ) (1540-06)
, т. к. хотя и не было письменного согласия
ответчиков на вселение истицы в квартиру, однако конкретными
действия ответчиков свидетельствуют о том, что они были согласны
на вселение ее на данную жилую площадь.
Признавая за истицей и ее ребенком право на жилую площадь в
спорной квартире, суд вместе с тем правильно отказал в
удовлетворении иска об изменении договора найма жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что занимаемая истицей
комната является смежной, работы по ее изоляции, выполненные в
1975 г., произведены без согласия исполкома местного Совета
народных депутатов и не соответствуют техническим и
противопожарным правилам, в связи с чем нанимателю предложено
восстановить прежнее состояние.
Требование истицы о закреплении за ней комнаты площадью
20 кв. м не могло быть удовлетворено судом, поскольку данная
комната в свое время была выделена в пользование семье второго
сына ответчиков и в ней он постоянно проживает с женой и ребенком.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 35. Стр. 18-20